Одномерное шкалирование глава основные цели одномерного шкалирования

метки: Измерение, Социология, Шкала, Теория, Респондент, Проблема, Шкальный, Восприятие

Семантический дифференциал (СД) 132

1. Постановка задачи Осгудом 132
2. Техника СД 135
3. Факторы восприятия, выделенные Осгудом… 137
4. Практическое использование техники СД 140

Глава 9. Одномерное развертывание

9.1. Подход Кумбса 147

9.2 Основная цель метода 148

3. Модель восприятия 150
4. Техника одномерного развертывания 152
5. Задачи, решаемые методом 157
6. Методические выводы 158

Раздел 3. Основания типологий шкал, предложенных Кумбсом, Глава 10. Типология, основанная на степени упорядочения

объектов и расстояний между ними

1. Отношение порядка и его искажение респондентом 163
2. Основания типологии 164

Глава 11. Типология, основанная на процедурах опроса

и моделях восприятия 166

1. Зависимость ответа респондента от процедуры опроса. Классификация процедур 166
2. Модели восприятия 168

Раздел 4. Формализованная теория измерений, Глава 12. Роль формализма в развитии науки

12.1.Формализация как достижение науки 170

12.2. Недостатки формализации 172

Глава 13. Формализация понятия социологического измерения..

1. Предыстория вопроса 173
2. Предложенная Стивенсом парадигма измерения 175
3. Развитие идей Стивенса 176

13.3.1.Допустимые преобразования шкалы 177

13.3.2.Шкала как гомоморфизм 179

13.3.3.Типология шкал по Стивенсу 180

13.3.4. Практическая возможность построения шкал….182

Глава 14. Репрезентационная теория измерений (РТИ)

с точки зрения потребностей социологии

14.1.Основные задачи, решаемые РТИ 185

14.2 Недостатки формализма РТИ и пути их преодоления.. 189 14.2.1.Эмпирические отношения, не подлежащие

моделированию с помощью чисел 190

14.2.2.Неформализуемые эмпирические системы 190

14.2.3.Широкое определение социологического

измерения 192

Заключение, Вопросы для самоконтроля, Литература

ВВЕДЕНИЕ

Вряд ли найдется сегодня человек, не знающий, какую роль в нашей жизни приобрели социологические опросы. Их результа­ты широко освещаются в печати, на них опирается рядовой чи­татель, формирующий свои симпатии или антипатии к какому-либо общественному деятелю или движению, на них ссылаются публицисты, призывающие читателей (слушателей, зрителей) поверить в обоснованность той или иной политической плат­формы. Немаловажную роль играют результаты анкетных опро­сов при формировании мнений российских законодателей. В сво­еобразном преклонении перед опросами общественность нашей страны не одинока. Напротив, мы в указанном отношении срав­нительно недавно вступили на тот путь, которым давно следуют другие.

Финансово промышленные группы и их роль в современной экономике

... роли финансово-промышленных групп в российской экономике, по мнению автора данной курсовой работы, целесообразно начать с выявления причин возникновения этих организаций, а также раскрытия их характера. Среди задач ... корпоративного объединения. Итак, в этой главе курсовой работы мы рассмотрели теоретические аспекты фиг. В следующей главе мы определим роль ФПГ в российской экономике. Анализ ...

Вряд ли новым можно считать и часто высказывающиеся не-без-основательные сомнения в том, что результатам анкетных опросов можно верить. О недостаточно высоком качестве про­водимых у нас социологических исследований пишут немало [Грушин, 1992; Овсянников, 1990; Ядов, 1991а]. Озабочены этой проблемой и на Западе [Бурдье, 1993].

Формируется мнение о социологии как о чем-то таком, что и наукой-то назвать нельзя. Справедливо ли это? Мы хотим кате­горически ответить — «нет». Но должны согласиться, что многие исследования действительно вряд ли могут быть отнесены к ка­тегории научных.

Конечно, понятие научности (качества) исследования явля-ется сложным, многогранным, включает множество аспектов, многие из которых требуют самостоятельного, научного же, изучения. Но, на наш взгляд, одной из основных причин низкого качества мно­гих проводимых в стране социологических исследований является совершенно недопустимое с точки зрения строгих критериев от­ношение некоторых авторов к получению и интерпретации исход­ной информации, т.е. к тому, что следует назвать измерением (под­черкнем, что здесь мы сознательно включаем в процесс измерения не только получение исходных данных, но и их интерпретацию, что будет подробно рассмотрено в этой работе).

В научной литературе проблеме ‘измерения в социологии (и вообще в общественных науках) уделяется не слишком много внимания. А без этого вряд ли можно разобраться в том, что в полученных на основе множества разнородных сведений (ска­жем, фактов) выводах является «пеной» (к сожалению, легко образуемой и трудно уничтожаемой), а что действительно стоит доверия, может быть положено в основу наших представлений о социальной действительности.

Сложившемуся здесь положению есть две главные причины. Первая проста: это недостаток профессионализма. Вторая гораз­до глубже, она связана с общим состоянием теории социальных измерений (или измерений социальных объектов, что будет точнее).

В этой книге мы преследуем двоякую цель: изложить овладевающему профессией социолога основы и приемы изме­рительных процедур в социологии, но вместе с тем приобщить его к современному состоянию теории предмета. Поэтому в каж­дом разделе рассматриваются и теоретико-методологические проблемы социологического измерения, и практические техни­ки соответствующих подходов. Немаловажный аспект — совме­щение формализма измерения с пониманием сложности соци­ального объекта, подлежащего «околичествованию». Здесь тре­буется и знание «жестких» наук, и воображение, без которого невозможна профессия социо-лога. Как это совместить? Прихо­дится постоянно задумываться и искать оптимальное решение. Именно эту дилемму мы стремились сделать явной, осознанной: она латентно присутствует в социальном измерении, осознаем мы ее или нет.

Работа написана на базе курса лекций, прочитанных автором на социологических факультетах Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова и других вузов. Она рассчита­на на студентов и аспирантов-социологов. Понимание части со­держания книги предполагает наличие у читателя знания мето­дики проведения социологического исследования, элементов высшей математики, теории вероятностей и математической статистики в объеме программ, соответствующих обязательным курсам, читаемым студентам-социологам. Книга может быть по­лезна специалистам, работающим в области изучения обществен­ного мнения и маркетинга.

Основы социологии знания как отрасли социологической науки

... социологических исследований, изучающей категориальный аппарат социологического знания; социологии знания, исследующей степень объективности получаемого в социальных науках знания; социологии, исследующей процессы институционализации социологической науки. К другому, предметному типу содержательного среза социологического знания принадлежит подавляющее большинство социологических исследований, ...

Раздел 1 ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ ИЗМЕРЕНИЯ В СОЦИОЛОГИИ

Глава 1. ПРОБЛЕМЫ ИЗМЕРЕНИЯ, ВОЗНИКАЮЩИЕ

В ЭМПИРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ

Успешность решения проблемы измерения является одной из главных компонент, составляющих понятие качества социоло­гического исследования. Однако далеко не каждый социолог об этом задумывается. Более того, как показывает опыт, само выра­жение «проблемы измерения» часто вызывает недоумение: а су­ществуют ли такие проблемы? В чем, собственно, они состоят?

Поэтому начнем с простого: покажем, к каким недоразуме­ниям может привести отсутствие внимания к проблемам соци­ологического измерения. Но сделаем это в п. 1.2, а пока дадим некоторые предварительные определения, и прежде всего шкал и их типов, обозначив элементы тех представлений, которые станут главными в следующих разделах.

К определениям, связанным со шкалами, мы вернемся в раз­деле 4 и уточним их посредством введения формализма, приня­того в репрезентационной теории измерений. Мы не даем сразу соответствующих дефиниций, хотим, чтобы читатель вначале усвоил материал первых трех разделов. Тогда он поймет, что эти дефиниции естественны, что они органично «впитывают» в себя многое из того, что заложено в известных методах социологи­ческого шкалирования (о других причинах см. п. 13.3.3).

Формули­ровки, приводимые в п. 1.1, тоже несут в себе оттенок формализма.

1.1. Предварительные определения

Мы предполагаем, что читатель имеет хотя бы самое повер­хностное представление об эмпирическом социологическом ис­следовании; знает, что такое анкета, из чего она обычно состо­ит; слышал об использовании в социологии шкал разных типов.

Все это раскрывается в курсе по методам социологического ис­следования (см., например, [Ядов, 1995]).

эмпирической системой

Пример ЭСО — совокупность сотрудников какого-то завода, рассматриваемых как «носителей» удовлетворенности своим тру­дом с заданным бинарным (т.е. определенным на парах объектов) отношением: «респондент А больше удовлетворен работой, чем респондент Б». Для одних пар это отношение может выполняться, для других нет. Но мы полагаем, что, каких бы респондентов мы ни взяли, разговор о выполнении этого отношения будет осмыслен­ным (ниже мы будем подробнее обсуждать вопрос о подобной осмысленности).

Подчеркнем, что ЭС отражает представление ис­следователя об изучаемой реальности, процесс ее формирования по существу является моделированием (подробнее об этом пойдет речь ниже; см. также [Бородкин, Миркин, 1972; Клигер и др., 1978]).

С учетом этого ЭС можно считать фрагментом реальности.

математической системой

из­мерением

Подчеркнем, что измерение — это всегда моделирование и осуществляется оно как бы в два этапа: сначала мы строим ЭС, затем математическую модель этой системы. Цель такого моделиро­вания — обеспечение возможности использования математики для решения социологических задач.

Шкалой мы будем называть правило, определяющее, каким образом в процессе измерения каждому изучаемому объекту ста­вится в соответствие некоторое число или другой математичес­кий конструкт. Каждый такой конструкт будем называть резуль­татом измерения объекта, или его шкальным значением. Иног­да, в соответствии с традицией, шкалой будем называть сово­купность шкальных значений объектов изучаемой ЭС. Процесс получения шкальных значений назовем шкалированием. Нередко понятие шкалы связывают только с использованием числовых МС.

Подчеркнем, что в соответствии с нашим пониманием изме­рения совокупность шкальных значений — это определенная модель реальности.

Общим местом стало рассмотрение в качестве основной спе­цифической черты социологического измерения активное ис­пользование номинальных, порядковых, интервальных шкал. На­помним их определения.

номинальная шкала.

порядко­вая шкала.

Совокупность эмпирических отношений, отражаемых с по­мощью интервальной шкалы, богаче, она дает возможность отра­зить еще и порядок расстояний между шкалируемыми объектами.

Предположим, например, что мы измерили отношение сту­дентов к учебе и в результате получили, что четырем респонден­там А, Б, В и /»оказались приписанными соответственно числа 1, 2, 3 и 8. Если мы знаем, что была использована порядковая шкала, то, интерпретируя результаты измерения, можно быть уверенными только в том, что респондент А хуже всех относится к учебе, респондент Б — получше и т.д. При использовании же интервальной шкалы мы можем получить дополнительную ин­формацию: различие по отношению к учебе между респонден­тами А и Б меньше, чем различие между респондентами В и Г. А такого рода сведения весьма полезны.

интервальной шкале.

шкалами высокого типа, количественными, числовыми.

Будем считать интуитивно ясным понятие признака (синони­мы: переменная, характеристика, параметр, величина; приме­ры: пол, возраст, удовлетворенность респондента работой) и его значения (синонимы: градация, категория, альтернатива; при­меры: мужчина, 25 лет, совершенно не удовлетворен работой).

латентной

Латентные переменные измеряются косвенным путем, с по­мощью определенных преобразований некоторых наблюдаемых, поддающихся адекватной интерпретации данных. (Представле­ния о том, какой вид эти данные имеют и как они должны преобразовываться, должны опираться на определенные теоре­тические исследовательские концепции, априорные модельные представления социолога. Обсуждение этих представлений ста­нет ключевым моментом в дальнейшем изложении.)

производного измерения

С нашей точки зрения, в социологии между указанными дву­мя ситуациями нет непреодолимой пропасти. Для социолога любая переменная, находящаяся в результате производного измере­ния, всегда в той или иной мере является латентной: исследова­тель практически никогда не может быть уверен, что предполо­жение о самом существовании этой переменной адекватно мо­делирует ситуацию, что наблюдаемое поведение отражает имен­но то, что интересует исследователя, и т.д. И продвинутые спо­собы измерения всегда дают возможность пересмотра социоло­гом наименования переменной или вообще отказа от убежденно­сти в ее существовании.

Говоря о комплексе вопросов, связанных с измерением латент­ной переменной, будем использовать также терминологию, каса­ющуюся операционализации понятий. Представляется очевидным родство соответствующих проблем: латентная переменная часто отвечает трудно измеримому или смутно очерчиваемому заранее понятию, наблюдаемые признаки — результату его операциона­лизации.

психологического континуума

Так, на практике исследователь иногда забывает о том, что, приписывая числа объектам, т.е. размещая их на указанной пря­мой, он, как правило, не определяет место размещения объекта однозначно, не «прибивает гвоздями» объект к оси. «Числа», используемые социологом, заданы не однозначно, а как бы «пла­вают» на оси. Например, как нетрудно проверить, для опреде­ленных выше типов шкал эквивалентными являются совокуп­ности шкальных значений, представленные в табл. 1.1.

Таблица 1.1. Свойства шкал рассматриваемых типов

Тип шкалы	Отношения, сохраняю- , щиеся при отображениилент! ЭСО в ЧСО	Пример эквива- 1ых совокуп­ностей шкальных значений
Номинальная	а = b	1 2 3 4 5 10 31 2 5 118
Порядковая	а= b, а> b	1 2 3 4 5 10 31 44 100 118
Интервальная	а= b, а> b a-b= с — d а -b> с -d	1 2 3 4 5 10 31 52 73 94

Действительно, если нас интересуют только эмпирические отношения равенства — неравенства, скажем, если мы измеряем профессию, безразлично, какими цифрами зашифровать наши объекты: с точки зрения смысла решаемой задачи совершенно безразлично, припишем ли мы токарю — 1, пекарю — 2, лекарю — 3, либо же токарю — 10, пекарю — 31, а лекарю — 2. Требуется лишь, чтобы всем токарям было приписано одно и то же число, чтобы это число не совпадало с числом, приписанным пекарям, и т.д. А вот если мы ставим своей целью сохранить в числах некое эмпирическое отношение порядка, то тут уже набор чисел во второй строке не будет эквивалентен набору 1, 2, 3, 4, 5, по­скольку эти наборы отражают разный порядок. Если же мы учи­тываем порядок расположения по величине неких эмпиричес­ких интервалов между рассматриваемыми объектами, то набору 1, 2, 3, 4, 5 может быть эквивалентен только такой набор, в котором интервалы между последовательными числами равны. В подобных соображениях выражается нечисловая сущность на­ших шкальных значений. И это положение принципиально. Оно вытекает из сути той роли, которую играет число в социологии. На это обстоятельство мы будем обращать особое внимание. (Как мы увидим в разделе 14, подобные соображения лежат в основе репрезентационной теории измерений.)

Каждый социолог в наше время знает, что используемые им «числа», отвечающие, скажем, номинальной и порядковой шка­ле, на самом деле не являются обычными числами (хотя бы по­тому, что с ними нельзя обращаться как с таковыми), но нечис­ловой характер данных обычно не ассоциируется с неоднознач­ностью используемых шкальных значений, в то время как такая ассоциация представляется естественной.

Отметим, что хотя шкальные значения, полученные по интервальной шкале, в значительной мере можно считать похо­жими на обычные действительные числа с точки зрения воз­можностей дальнейшей работы с ними (к ним применимо зна­чительное количество традиционных числовых математических методов), все же и они не являются числами в привычном школь­ном смысле этого слова, поскольку они тоже определены не однозначно, а лишь с точностью до преобразований, сохраня­ющих структуру интервалов между исходными числами.

Перейдем к описанию тех неприятностей, к которым может привести некорректное использование некоторых традицион­ных способов шкалирования. По существу речь пойдет о приме­рах латентных переменных: мы покажем, что латентными в дей­ствительности являются многие признаки, фактически считаю­щиеся социологами наблюдаемыми.

1.2. Установочные и оценочные шкалы

Установочными

В социологии часто используются некорректные установоч­ные шкалы. Так, не всегда позволяют достичь порядкового уров­ня измерения традиционные шкалы-пятичленки типа описан­ной выше шкалы для измерения удовлетворенности работой: нетрудно понять, что соотношение вида 3 < 5 иногда не может интерпретироваться как соответствующее различие эмоцио­нального отношения к работе «стоящих» за числами респондентов. Причины подобных явлений могут быть разными — например, обусловленная национально-культурными особенностями респон­дентов разница их восприятия анкетных вопросов [Ермолаева, 1990].

Оценочными

Многие традиционные способы получения оценочных шкал тоже не являются корректными. Так, при разных способах опро­са объекты, указываемые респондентами как самые значимые, могут быть различными. Приведем пример. Авторы статьи [Сого-монов, Толстых, 1989], пытаясь выявить, какие социально-эко­номические проблемы более всего волнуют респондентов, об­ратились к ним в анкете несколько раз, по-разному сформули­ровав соответствующий вопрос (просили отметить одну, самую острую проблему, несколько наиболее актуальных проблем и т.д.) и… получили противоречащие друг другу результаты.

Рассмотрим более подробно еще один очень популярный спо­соб построения оценочной шкалы. Предположим, что мы хотим получить рейтинги 4-х лиц, претендующих на то, чтобы быть избранными на какой-либо руководящий пост. Условно обо­значим претендентов буквами £, Ж, 3, Я. Анализируемый спо­соб опирается на результаты ранжировки респондентами рас­сматриваемых лиц. На примере покажем, каким образом в соот­ветствии с традицией каждому претенденту приписывается чис­ло, отражающее его рейтинг.

Пусть результаты ранжировки имеют вид, отраженный в табл. 1.2.

Таблица 1.2. Результаты ранжировки гипотетических претен­дентов на должность несколькими респондентами

№ респондента	Ранжируемые претенденты
	Ε	Ж	со	Я
1	4	со	1	2
2	со	2	4	1
3	1	2	3	4
100	4	2	2	1

Мы видим, что претенденту Ε наши респонденты приписывали ранги 4, 3, 1, 4. Искомая рейтинговая оценка V_E этого претен­дента равна среднему арифметическому значению таких рангов:

Аналогично,

и т.д. ·

Мы утверждаем, что такой подход некорректен. Он может увести нас весьма далеко от реальности. Приведем пример.

Предположим, что респонденты какой-либо одной совокуп­ности думают совершенно одинаково и твердо уверены в одном: претендент Ε не должен занять вакантную должность. Претен­денты же Ж, 3, Я, с точки зрения этих респондентов, примерно одинаково пригодны на должность, и наши респонденты с боль­шим трудом их ранжируют, скорее отдавая дань вежливости ис­следователю, чем в действительности отражая свои пристрастия.

Тогда на упомянутом выше гипотетическом психологическом континууме точки, отвечающие оцениваемым претендентам, зай­мут примерно следующее положение (рис. 1.1).

Предположим также, что респонденты какой-то другой со­вокупности, рассуждая одинаковым образом, уверены в том, что вакантный пост должен занять 3 и что остальные претенден­ты одинаково непригодны для занятия этой должности. Но и эти респонденты, хотя и с трудом, все же ранжируют всех претен­дентов (рис. 1.2).

Рис. 1.2. Расположение претендентов на числовом континуу­ме респондентами второй совокупности

Нетрудно проверить, что для респондентов первой совокуп­ности средние ранги претендентов Я и Ж будут равны соответ­ственно 2 и 3, а для респондентов второй совокупности — 3 и 2.

Предположим теперь, что мы должны дать ответ претенденту Ж на вопрос о том, среди какой из двух рассматриваемых сово­купностей респондентов он пользуется большей популярнос­тью. Наш ответ однозначен — среди второй (соответствующий рейтинг не только относительно выше, но и в абсолютном пла­не приличен: представители второй совокупности ставят этого претендента на второе место, представители первой — на третье).

Ж организует встречу с респондентами рекомендованной сово­купности и вместо «любви» наталкивается на «гнилые помидоры».

В чем же наша ошибка? Нетрудно понять, что неоправданным было наше приписывание претендентам чисел. Мы как бы подме­няли истинное мнение респондента тем, о чем он не говорил, «додумывали» за него: респондент просто отмечал, что ставит 3 на первое место, Ж — на второе, Я — на третье, а мы полагали, что он приписывает 3 число I, Ж — число 2, а Я — число 3. Сделав это предположение, естественно, мы полагали, что с точки зрения этого респондента различие между Ж и 3 равно различию между Я и Ж (ведь 2 — I = 3 — 2).

А это могло быть совсем не так.

1.3. Формирование представлений о признаке в социологии

Моделирование реальности в процессе измерения чаще всего начинается с перехода к «мышлению признаками» [Ноэль, 1993; Толстова, 1996а, 1997].

Включая в анкету вопрос, схожий, например, с упомянутым выше вопросом об удовлетворенности человека своим трудом, мы по сути дела и предполагаем существование того, что обыч­но называется признаком. Коротко остановимся на сути этого понятия. Прежде всего отметим, что понятие признака — это определенного рода модель реальности, отражающая наши (и «респондентовы») представления о ней. Мы сами формируем это понятие, искусственно вычленяя в живой жизни отдельные стороны изучаемых явлений, и должны делать это с величайшей осторожностью. На практике же, к сожалению, соответствую­щие аспекты процесса формирования анкеты (для нас анкета — важнейшая часть инструмента измерения) далеко не всегда про-думываются с достаточной тщательностью. А проблем здесь много.

Проблема существования признака.

Важный аспект, связанный с реальностью существования используемого в конкретном исследовании признака, касается специфики восприятия респондентами соответствующего воп­роса анкеты: один и тот же вопрос может разными людьми вос­приниматься столь по-разному, что понятие единого для всех признака станет бессмысленным.

Проблема непрерывности признака.

что одной из основных составляющих наших модельных пред _моЖ но интерпретировать сходным образом — не в соответствии

ставлений служит предположение о существовании психологи _с «физическим» способом измерения признака, а в соответ-

ческого континуума. Оно не столь «безобидно», как кажется не _стви и с какими-то гипотезами исследователя, вкладывающего в

первый взгляд. Дело в том, что, делая это предположение, соци- _п0Л учаемые числа свой собственный смысл. Будем называть та-

признаками-приборами

лагает, что наряду с теми «числами», с которыми он имеет дело При определении характера шкалы для признаков-приборов

скажем, при опросе респондента, потенциально возможными иногда может помочь применение математических методов. Так,

для использования в качестве результатов измерения являются и _в [Толстова, 1980] описывается, как с подобной целью может

другие точки числовой оси. Обычно это бывает связано с допу- быть использован регрессионный анализ.

щением того, что за данными, полученными по шкале низкого Рассматриваемая проблема связана с проблемой выбора ме­тила, «стоит» некоторая латентная числовая переменная, что _тода анализа данных (этот выбор тоже базируется на априорных низкий тип шкал объясняется тем, что мы просто не можем или гипотезах исследователя о характере изучаемого явления и, в не умеем измерить ее «как следует». А правомочность такого пред-том числе, о том, как он отражается в результатах измерения), положения очень часто может быть весьма и весьма сомнитель- поэтому некоторые примеры интересующего нас характера бу-ной (в литературе существует точка зрения, в соответствии с _дут приведены в п. 1.4.

Проблема размерности признака.

социологии только номинальное измерение отражает реальность, шиваем респондента, доволен ли он «перестройкой», и предла-

повышение же так называемого уровня измерения это нечто «от _га ем традиционный веер ответов, указанный выше. Вполне ре-

лукавого» [Чесноков, 1982, 1986]).

альными выглядят следующие рассуждения респондента. С одной

Обсуждать этот вопрос здесь не будем. Отметим только, что стороны, сняты идеологические ограничения, говорю и пишу,

случаи, когда предположение о существовании стоящего за на- что хочу. Это очень хорошо, я очень доволен перестройкой. Но,

шим номинальным признаком континуума выглядит вполне ра- с другой стороны, покупательная способность моей зарплаты

зумным, встречаются все же чаще, чем это иногда кажется соци- снизилась в несколько раз, я лишился возможности ездить в

ологам (пример ситуации, когда логично предположить, что другие города и приобретать любимые книги. Я совершенно не

латентный континуум «скрывается» за признаком «пол», при- доволен перестройкой.

веден в [Голофаст, 1981; Толстова, 1991]).

Усреднение ответов респондента на вопрос об удовлетворен-

Проблема зависимости характера шкалы

вательского понимания такого характера) от содержательных считаться корректным: нашему респонденту будет приписано

концепций социолога, его рефлексии по поводу свойств ис- среднее значение, говорящее о безразличии, в то время как «стра-

пользуемого инструмента измерения. _схи кипят».

Тот тип шкал, который фактически используется, далеко не Выход — рассмотрение признака как некой многомерной ве-всегда совпадает с типом, отвечающим «физическому» способу личины, моделирование респондента как точки многомерного получения данных (определение фактически использующегося пространства. Отметим, однако, что в социологии, как прави-типа шкал и обоснование важности его изучения можно найти, ло, далеко не просто бывает ответить на вопрос о размерности например, в [Толстова, 1978а, б]).

К примеру, он может зави- признака. Для получения такого ответа могут использоваться спе-сеть от цели исследования. Так, возраст вряд ли может рассмат- циальные методы, например многомерное шкалирование [Дэй-риваться как обычный количественный признак, если учесть, висон, 1988; Клигер и др., 1978, гл. 4; Интерпретация и ана-что соотношение 70 — 60 = 20 — 10 становится неверным, когда лиз…,1987, гл. 8; Торгерсон, 1972]. возраст интерпретируется как показатель социальной зрелости рес­пондента [Толстова, 1991].

1.4. Проблемы измерения, возникающие при выборе способа анализа данных

Измерение в социологии зачастую переплетается с проблемой выбора возможных способов анализа собранных с его помощью данных. Это очень важно. Ведь измерение в конце концов нужно не само по себе, а именно для последующего изучения его резуль­татов. И качество подходов к измерению должно оцениваться не в последнюю очередь с точки зрения возможности конструктив­ного определения того, что можно делать с этими результатами.

А вопросов здесь множество.

1) Выбор способа анализа данных зависит от характера ис­ходных шкал. Это обстоятельство на интуитивном уровне знако­мо каждому социологу. Каждый знает, что, скажем, среднее ариф­метическое можно использовать для интервальных шкал, но нельзя для порядковых и номинальных (об этом говорится во многих ориентированных на социолога работах).

Но в действи­тельности ситуация не столь проста, как кажется. Поясним это на том же примере.

С одной стороны, со сказанным остается только согласиться, поскольку явно нелепо придавать смысл среднему арифметичес­кому значению, к примеру, чисел 3 и 4, из которых 3 означает код токаря, 4 — код пекаря. Но, с другой, рассмотрим другую ситуацию: пусть «О» означает мужчину, «1» — женщину, а соот­ветствующее среднее арифметическое для какой-то совокупнос­ти респондентов равно 0,4. Это вполне можно принять, если интерпретировать значение среднего не как то, что наиболее типичный представитель рассматриваемой совокупности на 40% является женщиной, а как оценку доли женщин в совокупности — их 40%. Конечно, то, что мы сказали, довольно очевидно. Но за этими простыми примерами скрывается проблема. Нужна теория, которая позволяла бы в любой ситуации определять, какой метод и в каком смысле пригоден для анализа конкретных данных. Эта теория будет рассмотрена нами в разделе 4.

Указанная проблема не встает для данных, полученных по шкалам низких типов, если мы будем использовать для их ана­лиза специально предназначенные для этого методы (таких ме­тодов известно довольно много; см., например, [Анализ нечис­ловой…, 1985; Интерпретация и анализ…, 1987]. Но здесь возни­кает вопрос другого рода. Далеко не для всех методов, отвечаю­щих естественной логике социолога, изучающего такие данные, разработаны соответствующие математико-статистические кон­цепции. Так, для них часто бывает совершенно неясно, каким образом переносить результаты с выборки на генеральную со­вокупность (о задачах математической статистики см. [Гласе, Стэн­ли, 1976; Статистические методы…, 1979]).

Отметим, однако, что в соответствующем направлении ведется работа [Орлов, 1985].

2) Характер шкалы (интерпретация данных) зависит от вы­бора метода анализа результатов измерения. Этот аспект связи выглядит своеобразным, он редко затрагивается в литературе.

Рассматриваемое положение говорит о том, что наша трак­товка (интерпретация) данных обусловлена не только «доизме-рительными» шагами (способом их физического получения, предположениями о свойствах ЭС), но и, как ни странно, «пос-леизмерительными» представлениями о сути тех методов, кото­рые предположительно будут использоваться для анализа ре­зультатов измерения.

Выделим в этом аспекте две стороны.

а) Содержательная сторона. Имея в сознании определенную содержательную концепцию того явления, которое должно изучаться на основе анализа результатов измерения, социолог часто вкладывает в исходные данные смысл, определяемый этой концеп­цией и соответственно характером предполагаемых методов анализа.

В качестве примера можно упомянуть рассуждения из [Типо­логия и классификация…, 1982, гл. 7], где речь идет об осуществ­лении типологии времяпрепровождения на базе данных о бюд­жетах времени респондентов: определенный взгляд на искомые типы обусловливает необходимость считать, что фактически ис­пользуемый тип шкал отличается от типа, обусловленного фи­зическим способом получения исходных данных. Сходные воп­росы применительно к типологии респондентов по их ценнос­тным ориентациям рассматриваются в [Толстова, 1978а, б]).

За­метим, что приведенные примеры являются также иллюстраци­ями к рассуждениям о признаках-приборах из п. 1.3.

Отметим работу [Котов, 1985], в которой, хотя и идет речь об измерении в биологии, но рассматриваются проблемы, весь­ма важные и для социолога, в частности, влияние выбора мет­рики того пространства, в котором исследователь осуществляет классификацию объектов, на интерпретацию данных.

Представляется, что частному случаю рассмотренного аспекта понятия ЭС отвечает понятие вспомогательной теории измере­ний Блейлока [Blalock, 1982; Девятко, 1991а], которое он ввел для учета в процессе измерения гипотез об изучаемых далее свя­зях. Примерно те же соображения высказываются Гуттманом в его президентском послании Психометрическому обществу [Guttman, 1971], где он говорит о том, что в рамках измерения необходима разработка специальных теоретических конструк­ций и что теория измерений в отличие от статистической тео­рии имеет дело не с выводами из выборки, а с конструктуирова-нием структурных гипотез. Но Гуттман, на наш взгляд, слишком узко понимает конструируемые гипотезы: как и Блейлок, он имеет в виду только структуру корреляций между переменными.

б) Формальная сторона. Некоторые методы анализа данных опираются на предположения, что эти данные удовлетворяют определенным условиям. Эти условия не всегда бывают безобид­ными. А опираются на них и многие широко используемые алго­ритмы анализа данных. Так, хорошо известный социологам спо­соб измерения связи между двумя номинальными переменными с помощью критерия «Хи-квадрат» предполагает, что за каждой из этих переменных «стоит» непрерывный континуум [Кендалл, Стьюарт, 1973] (о сути такого предположения см. п. 1.3, п. 2).

1.5. Нечисловые измерения в социологии

Изучая некоторые закономерности, социолог нередко при­писывает рассматриваемым объектам такие математические кон­структы, которые абсолютно не похожи ни на обычные числа, ни на те «суррогаты» чисел, которые отвечают шкалам низких типов. Например, при исследовании процессов, происходящих в малых группах, очень часто прибегают к помощи теории гра­фов [Паниотто, 1989; Белых, Беляев, 1966].

А, Б, В, Г.

Используются в социологии и ЭС, задаваемые соотношени­ями (в том числе и отношениями в строгом смысле этого слова), хорошо моделирующимися с помощью средств формальной ло­гики. Примером может служить так называемая деонтическая ло­гика — один из разделов формальной логики, имеющий непос­редственное отношение к анализу взаимодействий между людь­ми. Как синонимы для обозначения того же раздела логики упот­ребляются выражения: логическая теория нормативного рассуж­дения, логика долженствования, логика норм [Ивин, 1973]. Мо­дальная логика используется в [Чумаков, 1980]. Имеются рабо­ты, в которых говорится о возможности использования в соци­ологии таких нечисловых методов, как теория категорий [Ти-шин, 1981], матричной алгебры [Аванесов, 1975]. Большое ко­личество нечисловых МС упоминается в [Тюрин и др., 1981]. Теория подобия используется в [Коронкевич, 1964]. Отметим своеобразный подход к осуществлению «размытого», нечеткого измерения, предложенный в [Шошин, 1977].

Можно ли назвать измерением приписывание изучаемым объектам нечисловых объектов описанного выше вида? Пред­ставляется, что ответ на этот вопрос должен быть положитель­ным. Нелогично было бы устанавливать «водораздел» между при­писыванием человеку, скажем, ранжировки или же «числа», полученного по номинальной шкале. Соответствующие ситуа­ции заключают в себе много общих проблем. И их решение дол­жно опираться на результаты осмысления того, что же такое измерение в социологии; какова его роль в отражении реально­сти; каков его гносеологический смысл; как определять, что мы можем делать с результатами измерения;

Примечание.

как интерпретировать и результаты измерения, и результаты какого-то их анализа и т.д.

О необходимости «узаконения» нечисловых измерений шла речь в литературе (см., например, [Логика социологического…, 1985, с. 122-138; Хованов, 1982; Coombs, Dawes, Tversky, 1970; Krantz et al., 1971 — 1990]; в работе Кумбса и др. в качестве МС предлагаются, кроме прочих, определенного вида диаграммы и имитационные модели).

Однако соответствующего обобщения понятия измерения, как нам представляется, пока не сделано. Продолжим обсуждение этого вопроса в главе 14.

1.6. Состояние общей теории социологического измерения

Мы не рассмотрели множество проблем, с которыми при­ходится сталкиваться социологу. Тем не менее уже то, что сказа­но выше, на наш взгляд, позволяет считать очевидным положи­тельный ответ на поставленный в начале настоящей главы воп­рос: проблемы измерения в социологии существуют и многие из них пока, к сожалению, далеки от решения.

Представляется очевидной необходимость создания теории, главными целями которой служат: 1) выработка принципов по­лучения шкальных значений, адекватно отражающих реальность в тех или иных конкретных, интересующих социолога ситуациях; 2) разработка аппарата, позволяющего четко определять принци­пы интерпретации шкальных значений; 3) выработка понятия до­пустимости (недопустимости) конкретных способов анализа та­ких значений.

Такой теории пока нет. Имеется довольно много результатов, в определенной мере лежащих в русле того, что можно было бы назвать теорией социологического измерения. Однако, по наше­му мнению, каждый из этих результатов, при всей своей важно­сти, затрагивает лишь какую-то одну сторону вопроса. И, к сожа­лению, разные направления изучения проблематики, связанной с измерением в социологии, развиваются независимо друг от друга. Конечно, мы можем ошибаться, но нам неизвестно, занимался ли кто-нибудь, скажем, анализом того, можно ли «увязать в один узел» критику традиционного анкетного опроса, осуществляемо­го этнометодологами, с идеями формальной репрезентационной теории измерений в смысле Стивенса [Стивене, I960]; идеи Ла-зарсфельда о сути показателя в социологии [Лазарсфельд, 1972] с соображениями Блейлока о «дополнительных» теориях измере­ний [Blalock, 1982]; предложенные Кумбсом модели восприятия респондентом оцениваемых им объектов [Coombs, 1964] с осу­ществленным Лютынским анализом вопроса анкеты как инстру­мента познания реальности социологом [Лютынский, 1990] и т.д. А без соответствующей «увязки», как нам представляется, нельзя говорить о создании теории социологического измерения.

Небольшой шаг в направлении создания такой теории может быть сделан, если с определенной точки зрения проанализиро­вать некоторые имеющиеся в литературе подходы к пониманию и осуществлению измерения в социологии с целью выявления общих, лежащих в их основе принципов. Именно это мы пыта­емся сделать ниже.