Стадия возбуждения уголовного дела является в нормативном плане самой проблемной из стадий уголовного процесса. Причины этого разные. Традиционно сложность правового режима обусловливалась тем, что отдельные вопросы судопроизводства в названной стадии регулировались не только УПК, но и другими законами и ведомственными приказами правоохранительных органов, осуществляющих прием, проверку и разрешение сообщений о преступлении.
В последнее время институт возбуждения уголовного дела подвергся массированному воздействию противоречивых и непоследовательных изменений со стороны законодателя. Ряд из них был обусловлен конъюнктурными политическими моментами. Например, создание специального порядка возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям, пролоббированного бизнес-сообществом. Еще ранее сильнейший удар по традиционной архитектонике данной стадии нанесли поспешные меры по созданию гарантий независимости следственных органов от прокуратуры. Федеральный закон № 23-?З «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» ввел очередные поправки в процедуру доследственной проверки заявлений и сообщений о преступлениях и немало поспособствовал дальнейшему растворению границы между двумя досудебными стадиями.
В результате можно констатировать состояние полураспада анализируемой стадии. Более того — дальнейшая ее судьба под вопросом.
Мы сосредоточимся на проблемах позитивного права, т. е. проблематике современного нам состояния правового регулирования стадии возбуждения уголовного дела. Однако не будем скрывать, что являемся сторонниками ликвидации данной стадии, но только при одном важнейшем условии — общей реформы досудебного производства по уголовным делам.
Проблемная правовая сущность стадии возбуждения уголовного дела
Наличие стадии возбуждения уголовного дела в системе стадий процесса и ее внутреннее содержание определяют следственный тип российского уголовного судопроизводства. Исторически начало инквизиционному расследованию, проводимому публичной (следственно-судебной) властью, кладет донос. Напротив, обвинительный процесс начинается в суде через предъявление уголовного иска обвинителем обвиняемому. Конечно, наиболее одиозные черты инквизиционного процесса смягчились, но принципиальная модель сохраняется.
Устав уголовного судопроизводства 1864 г. связывал начало следствия лишь с законными поводами. Никакого особого постановления об этом не выносилось. По первому УПК РСФСР стадия возбуждения уголовного дела также не предусматривалась. Ее появление в УПК РСФСР 1960 г. связано с необходимостью ограничения возможностей органов уголовного преследования по применению мер процессуального принуждения. Правосознание наших процессуалистов было ушиблено сталинскими репрессиями. Не будучи способны на решительные меры (в виде создания действительно состязательного процесса, с разделением процессуальных функций), они пытались гуманизировать имевшуюся схему и создать систему процессуальных гарантий от произвола. Исходили из того, что только решение о возбуждении уголовного дела, которому предшествует доследственная проверка, будет условием появления возможности применения мер принуждения. В усложнении структуры досудебного производства также, очевидно, усматривались гарантии «социалистической законности». Иными словами, формирование стадии возбуждения уголовного дела в позднесоветский период стало плодом специфического правового развития нашей страны, далеким от формирования действительно состязательного уголовного судопроизводства.
Соотношение уголовного процесса с другими отраслями права
... соотношение, взаимосвязь и взаимозависимость уголовно-процессуального права с другими отраслями права и областями знаний. Объектом исследования моей работы являются правоотношения которые реализуются нормами уголовно-процессуального права. Цель моей работы - всесторонне исследовать различные ...
Между тем в связи с изменением процессуального порядка применения мер принуждения в настоящее время нельзя говорить о том, что стадия возбуждения уголовного дела имеет то же назначение, которое у нее было при зарождении. В настоящее время гарантом защиты личности от незаконного ограничения ее прав и свобод в ходе применения мер принуждения выполняет судебный контроль. В связи с этим значение первой стадии процесса в рассматриваемом аспекте в достаточной степени утрачено.
Расширение временных границ стадии возбуждения уголовного дела с одновременным сокращением по отдельным категориям уголовных дел сроков расследования, расширение перечня следственных действий, производство которых допустимо до возбуждения уголовного дела, фактически размывает границы между стадиями возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
В последнее десятилетие наиболее существенные изменения в стадии возбуждения уголовного дела связаны:
- — с изменением количества поводов для возбуждения уголовного дела;
- — расширением перечня следственных и иных процессуальных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела;
- — увеличением предельного срока проверки сообщения о преступлении;
- — различным порядком возбуждения уголовных дел частного, частно-публичного и публичного обвинения, а также появлением особого порядка возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц;
- — изменением порядка принятия либо согласования решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом.
Указанные обстоятельства позволяют современным авторам высказывать зачастую противоположные мнения — от ликвидации первой стадии до возбуждения уголовного дела по всем без исключения сообщениям о преступлении, поскольку проделываемая в ее рамках работа сотрудниками правоохранительных органов не поддается объективному и достоверному учету.
Весьма показательными в плане иллюстрации процессов преобразования рассматриваемой стадии являются изменения в трактовке оснований и поводов возбуждения уголовного дела. Статья 140 УПК РФ устанавливает, что уголовное дело может быть возбуждено при наличии повода и оснований. Это неизменная позиция законодателя. Изначально УПК РФ предусматривал три повода к возбуждению уголовного дела: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение, полученное из иных источников. Анализ указанных поводов позволял говорить о том, что законодатель пытался классифицировать их в зависимости от субъекта, который инициирует появление соответствующего повода. Так, заявление поступает от лица, в отношении которого совершено преступление. Явка с повинной — от лица, совершившего преступление. Все остальные сообщения следует рассматривать как поступившие из иных источников.
Прекращение уголовных дел
... или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5). Так же как и в случае прекращения уголовного дела по п. ... РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех лиц, которыми могло быть совершено данное преступление, за исключением случаев прекращения уголовного преследования ...
Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 404 включил в ст. 140 УПК РФ новый повод — постановление прокурора о направлении материалов в орган расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Позднее в ст. 140 УПК РФ был включен еще один повод для возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении — материалы налоговых органов о признаках налоговых преступлений, направленные в органы расследования (п. 11).
Указанные новеллы разрушили систему трех поводов, фактически выделяя из «иных источников» в самостоятельную группу постановление прокурора о направлении материалов в орган расследования и материалы налоговых органов о признаках налоговых преступлений.
Считаем, что, выделяя в качестве самостоятельного повода постановление прокурора (фактически дублируя его полномочие, закрепленное в и. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), законодатель пытался предоставить прокурору полномочие по активному участию в возбуждении уголовных дел, однако так и не вернул ему право по самостоятельному возбуждению уголовного дела, которого он был лишен в 2007 г.
Статус участников процесса в первой стадии к настоящему времени также весьма размыт. В частности, УИК РФ не определяет понятия заявителя. Отечественное законодательство при определении понятия данного субъекта пошло по пути унификации его с определением потерпевшего или его представителя. Так, ст. 318 УПК РФ устанавливает, что уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи потерпевшим или его представителем заявления в суд.
Стадия возбуждения уголовного дела состоит из ряда сменяющих друг друга этапов, которые проходит любое сообщение о преступлении. УПК РФ в разд. VII называет только прием, проверку и разрешение сообщений о преступлении. Статья 37 УПК РФ наделяет прокурора правом проверки исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении (данный закон до сих пор не принят).
Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» наделяет правом всех обратившихся в органы исполнительной власти знакомиться с результатами разрешения обращения (в нашем случае — с материалами проверки).
Анализ нормативных актов, регламентирующих производство по сообщению о преступлении, позволяет выделить следующие действия, проводимые на этапе возбуждения уголовного дела: прием, регистрацию, проверку и разрешение сообщений о преступлении, а также ознакомление с итоговым решением прокурора и заинтересованных лиц.
Приказ МВД России от 1 марта 2012 г. № 140 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (далее — Регламент), а также аналогичные инструкции других правоохранительных органов обязывают принимать все без исключения сообщения, регистрировать их и проводить проверку. Аналогичную обязанность УПК РФ возлагает на органы дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа. Отметим, что гл. 41 УПК РФ возлагает прием заявления о преступлении по делу частного обвинения на мирового судью, однако в данном случае заявление о преступлении должно соответствовать требованиям ст. 318 УПК РФ и касаться дел частного обвинения в случаях, когда заявителю известно лицо, совершившее преступление.
Отказ в возбуждении уголовного дела
... о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. При этом необходимо отметить, что проверка заявлений и сообщений о преступлениях не является обязательным элементом процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела. Ее следует проводить только в исключительных случаях, когда в самом заявлении (сообщении) ...
Сообщение о преступлении (как любая информация, поступающая в правоохранительные органы по поводу совершенного преступления) не следует во всех случаях рассматривать как повод к возбуждению уголовного дела. Для того чтобы сообщение о преступлении рассматривалось в качестве законного повода, необходимо, чтобы оно соответствовало ряду критериев (было подано надлежащим субъектом лично, оформлено в установленном порядке и т. п. ).
Если сообщение этими свойствами не обладает, то в ходе проверки сотрудники правоохранительного органа должны выяснить вопрос о возможности получения законного повода к возбуждению уголовного дела. Например, несовершеннолетний сообщил о краже сотового телефона, который в силу закона принадлежит его родителям, поэтому заявление подростка не может являться поводом к возбуждению уголовного дела.
Практическая проблема здесь состоит в том, что сроки стадии начинают истекать с момента регистрации сообщения о преступлении, который не всегда является поводом. Именно поэтому на практике имеют место многочисленные случаи отказа в приеме сообщения о преступлении.
Такое положение дел сложилось в связи с неоднозначным толкованием УПК РФ и ведомственных нормативно-правовых актов. В ряде случаев они смешивают понятие заявителей и очевидцев, наделяя обоих правом подачи заявления о преступлении, обозначая их в одном случае в качестве лиц, в отношении которых совершено преступление, а в других — как лиц, которым что-либо известно о преступлении. Например, ст. 141 УПК РФ говорит о заявителе и не уточняет того, что это лицо сообщает о совершенном в отношении него преступлении (например, в случае явки с повинной — сообщение лица о совершенном им преступлении).
Буквально можно толковать, что заявитель — это любое лицо (кроме случая явки с повинной), которое сообщает о совершенном преступлении как в отношении себя, так и в отношении других лиц. Однако ст. 143 УПК РФ позволяет говорить о том, что если о преступлении сообщает очевидец (иной источник), то составляется иной повод к возбуждению уголовного дела — не заявление, а рапорт сотрудника правоохранительного органа.
УПК РФ одно и то же лицо называет заявителем и потерпевшим, подозреваемым и фактически задержанным лицом. Таким образом, следует сделать вывод о том, что в качестве лица, сообщающего о преступлении, следует рассматривать:
- — заявителя (потерпевшего) или его представителя , когда указанные лица сообщают о совершенном против них или представляемых ими лиц преступлении. В случае возбуждения уголовного дела указанные лица становятся в дальнейшем потерпевшими, гражданскими истцами или их представителями. Традиционно эти субъекты относятся к группе участников, имеющих в деле признаваемый законом самостоятельный правовой интерес;
- — лицо, обратившееся с явкой с повинной о совершенном им самим преступлении. При дальнейшем производстве по делу указанный субъект, как правило, становится подозреваемым;
- — иных лиц, ставших очевидцами совершения преступления, или должностных лиц, которым стало от них известно о преступлении в силу выполняемых должностных обязанностей. Они могут быть свидетелями по уголовному делу (например, очевидец — оперуполномоченный, получивший сообщение из негласных источников, и т. д. ) или не быть таковыми (прокурор, проводивший проверку обращения и выявивший признаки преступления, которым в дальнейшем было вынесено постановление и материал направлен в орган предварительного расследования, и т. д. ).
11 стр., 5266 слов
Освобождение от уголовной ответственности (2)
... основанием освобождения от уголовной ответственности является совершение преступления небольшой или средней тяжести. Введение в Уголовный кодекс положений о категориях преступлений ... по делу продолжается в обычном порядке. Освобождение от уголовной ответственности — ... повинной, примирения с потерпевшим и т. д.). Главное здесь — именно нецелесообразность привлечения лица к уголовной ответственности ...
Однако рассматриваемые субъекты уголовно-процессуальных отношений (потерпевший, представитель потерпевшего), как следует из любого учебника по уголовному процессу, могут появиться только начиная со стадии предварительного расследования и только после документальной констатации их статуса в постановлении.
Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда, что ставит правовой статус потерпевшего в зависимость от волеизъявления публичного органа.
Так, правоприменительная практика сформулировала требование о том, чтобы заявитель являлся полностью дееспособным лицом, достигшим 18-летнего возраста, т. е. отвечал всем требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к лицу, обладающему наиболее широкой совокупностью прав и обязанностей. Того же мнения придерживается и ряд исследователей названной проблемы. Так, по мнению В. С. Шадрина , в случае совершения преступления в отношении малолетнего жалоба может быть подана только его законным представителем. Полагаем, что эта точка зрения распространяется и на лиц, не достигших 18 лет.
Вместе с тем нс все согласны с подобным утверждением. Так, О. Гладышева и Н. Солонникова считают, что целесообразнее принимать заявление о совершенном преступлении от несовершеннолетнего как от первоисточника. Это мнение нам представляется спорным. Объяснение или показания — да, но никак не заявление, которое стало бы в дальнейшем поводом к возбуждению уголовного дела. В этом возрасте, как мы уже упоминали, гражданин не обладает в полной мере рядом прав: пользоваться собственностью он может, а вот распоряжаться — нет. Именно поэтому в ряде случаев имущественный вред причиняется не тому лицу, которое пользуется вещью. Например, у 13-летнего подростка на улице отобрали сотовый телефон. Понятно, что имущественный вред будет причинен не этому подростку, а его родителям, хотя, безусловно, моральный вред будет причинен и 13-летнему. В рассмотренной ситуации именно родители (представители несовершеннолетнего) решают вопрос об обращении в органы внутренних дел по факту совершения преступления.
Таким образом, должностному лицу, осуществляющему регистрацию заявления, следует помимо названных ранее обстоятельств установить и право обратившегося представлять интересы несовершеннолетнего в правоохранительном органе. Следует отметить, что среди причин сложившейся нездоровой ситуации с соблюдением законности при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях Генеральная прокуратура РФ называет конкретно только одну: низкую квалификацию должностных лиц, осуществляющих прием и регистрацию сообщений о преступлениях (хотя мнение это более чем спорно: в юридических учебных заведениях не учат способам укрытия преступлений от учета).
Поводы и основания возбуждения уголовного дела
... преступлении, и как обстоятельство, порождающее обязанность этих органов рассмотреть вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела. То есть выделяются две составляющие поводов – информационная и юридическая стороны. Поводы и основания возбуждения уголовного дела ... пресечения. Реферат ПОВОДЫ И ОСНОВАНИЯ К ВОЗБУЖДЕНИЮ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В чем же состоит значение стадии возбуждения уголовного ...
Напомним, что ГК РФ (ст. 21, 27) допускает приобретение полной дееспособности ранее 18 лет в случае вступления в брак и эмансипации. То есть должностное лицо при приеме заявления о преступлении должно выяснить наличие или отсутствие еще и этих обстоятельств.
Кроме того, следует вспомнить такой атрибут заявления по делам частного обвинения, формой которого пользуются в том числе и правоохранительные органы, как удостоверение подписью заявителя факта разъяснения ему уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В связи с тем что уголовная ответственность наступает с 16-летнего возраста, практически выполнить требование законодателя о форме заявления, поданного не достигшим 16 лет лицом, практически невозможно.
По делам частного обвинения прием заявлений о преступлении возложен также на мирового судью. Однако порядок его действий отличен от описываемого. Это обусловлено как спецификой статуса самого суда, так и тем, что рассматриваемые мировым судом преступления не требуют расследования. Как известно, судья не относится к сотрудникам правоохранительных органов, призван обеспечить состязательность при рассмотрении дела, стороной по делу нс является и не должен занимать чью-либо сторону. В рамках производства должен сохранять беспристрастность и не имеет права на обвинительный уклон в своей деятельности. Именно поэтому постановление о возбуждении уголовного дела частного обвинения судьей вообще не выносится, его заменяет постановление о принятии заявления к своему производству.
Кроме того, имеет специфику само заявление о преступлении, направляемое мировому судье: ч. 5 ст. 318 УПК РФ прямо указывает на необходимость указания лица, совершившего преступление. Оформление решения о возбуждении уголовного дела о преступлении частного обвинения также весьма специфично.
Другим источником получения информации о преступлении закон называет очевидца, сделавшего сообщение о преступлении в письменной или устной форме. В стадии возбуждения дела очевидец может сообщить в правоохранительный орган о лично увиденном им преступлении либо указать на лицо, совершившее преступление, что будет являться основанием для задержания. Также в качестве очевидцев следует рассматривать лиц, оказывающих конфиденциальное содействие правоохранительным органам в раскрытии преступлений, сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, внедренных в преступные группы, и несовершеннолетних, чьи законные представители обратились в правоохранительный орган с заявлением о преступлении в отношении представляемых ими лиц («https:// «, 5).
УПК РФ не детализирует порядок приема от очевидца сообщения о преступлении, указывая в ст. 143 на обязанность должностного лица составить рапорт об обнаружении признаков преступления. Полагаем, что в данном случае закон предусматривает составление рапорта об обнаружении признаков преступления по делу публичного обвинения только после того, как сообщение от очевидца будет указанным сотрудником проверено. Кроме того, следует иметь в виду и то обстоятельство, что закон предусматривает различные поводы для возбуждения уголовных дел разных категорий. Так, для возбуждения уголовного дела частного и частно-публичного обвинения сообщение очевидца не будет являться надлежащим поводом. В этом случае сотруднику, принявшему сообщение, следует выяснить желание лица, в отношении которого оно совершено (потерпевшего), на подачу заявления. Сообщение очевидца в данном случае будет иметь только ориентирующий характер, и в случае отказа потерпевшего от подачи заявления следует принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Возбуждение уголовного дела
... чьей компетенции возбуждать уголовные дела; рассмотреть поводы и основания для возбуждения уголовного дела; проанализировать порядок приема, регистрации и рассмотрения сообщений о происшествиях; рассмотреть процессуальный порядок возбуждения уголовного дела; проанализировать надзор прокурора за законностью деятельности должностных лиц органов ...
Сообщение о преступлении, переданное с помощью технических средств (телефон, Интернет и т. п. ), может носить анонимный характер. Анонимные сообщения не являются поводом к возбуждению уголовного дела, регистрации не подлежат. Исключением является сообщение об акте терроризма. Если после проверки изложенные в нем сведения не подтвердятся, будет принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам заведомо ложного сообщения об акте терроризма. Если подтвердятся — о террористическом акте.
Следующим субъектом, имеющим возможность направить в правоохранительный орган повод к возбуждению уголовного дела, является лицо, обратившееся с явкой с повинной. Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной — добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано в письменной или устной форме. В случае подачи устного заявления должностное лицо, его принявшее, составляет протокол принятия явки с повинной.
Анализ литературы, посвященной исследованию явки с повинной в качестве уголовно-процессуального института, позволяет сформулировать ряд требований, при наличии которых явка с повинной может быть рассмотрена в качестве повода к возбуждению уголовного дела:
- — в правоохранительный орган (к сотруднику данного органа) должно явиться (обратиться) лицо, совершившее преступление;
- — это обращение должно быть добровольным, сделанным без какого-либо давления. При этом у лица должна быть реальная возможность не совершать определенные действия или совершить противоположные им по значению, и оно должно сознавать эту возможность. Добровольность означает совершение действий не под влиянием осознанной необходимости, а в силу внутреннего побуждения и характеризуется двумя признаками: объективным (наличием у субъекта возможности выбрать линию поведения) и субъективным (осознанием этой возможности);
- — прием и регистрация данного повода к возбуждению уголовного дела должны произойти до того, как о преступлении станет известно из других источников.
В науке остается дискуссионным вопрос о том, может ли быть сделана явка с повинной вне рамок личного обращения гражданина в правоохранительный орган — по телефону, с помощью Интернета и иного способа. В данном случае весьма проблематичным видится вопрос о возможности идентификации того, кто обратился с явкой с повинной.
Лицо, сделавшее заявление о явке с повинной, не обладает достаточно определенным процессуальным статусом. Анализ ст. 142 УПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что явка с повинной имеет место, если лицо добровольно явилось в правоохранительный орган и сообщило о совершенном им преступлении. Анализ норм УПК РФ позволяет заключить, что явка с повинной может являться не только поводом к возбуждению уголовного дела, но и, будучи сделана в других стадиях процесса, стать элементом деятельного раскаяния. Отметим, что в случае обращения лица с явкой с повинной в ходе производства следственного действия заявление подлежит фиксации в протоколе следственного действия и последующей регистрации на общих основаниях.
Полномочия прокурора в досудебном производстве по уголовным делам: ...
... для ознакомления 1 Полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного делаПроцессуальная деятельность прокурора является одной из главных гарантий в области соблюдения прав и интересов личности в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе, на стадии ...
Следующим поводом к возбуждению уголовного дела уголовно-процессуальный закон называет сообщение о преступлении, полученном из иных источников. Традиционно самым распространенным поводом подобного вида является рапорт сотрудника правоохранительного органа, лично выявившего преступление. Зачастую данный рапорт составляется по результатам оперативно-розыскной деятельности (ОРД).
Статья 140 УПК РФ прямо не называет данный вид деятельности в качестве поводов или оснований возбуждения уголовного дела. Однако ч. 2 ст. 11 Закона об ОРД устанавливает, что результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.
Отказ в принятии сообщения о преступлении должностным лицом, правомочным или уполномоченным на эти действия, а также невыдача уведомления заявителю о приеме сообщения о преступлении недопустимы, однако практике известны тысячи подобных ситуаций.
Еще одним поводом к возбуждению уголовного дела ст. 140 УПК РФ называет постановление прокурора о направлении материалов, содержащих признаки преступления, в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Как уже отмечалось, рассматриваемый повод дословно повторил содержащееся в п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ право прокурора выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства. Мы полагаем, что выделение указанного повода в перечень ст. 140 УПК РФ было необоснованным, поскольку он может быть включен в такой повод, как сообщение о преступлении, полученное из иных источников.
Остановимся на «специальной» модели возбуждения уголовного дела по делам рассматриваемой категории. Данная модель была сформирована путем принятия нескольких Федеральных законов: от 29 декабря 2009 г. № 383-?3 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Созданная процедура выявления налоговых преступлений и возбуждения уголовных дел рассматриваемой категории основывается на системе взаимосвязанных положений, содержащихся в п. 3 ст. 32, п. 151 ст. 101, п. 3 ст. 108 ПК РФ и ч. 11 ст. 140 УПК РФ. Согласно и. 3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Данное решение образует «предпосылку» в виде самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела. Согласно ч. 11 ст. 140 УПК РФ единственным поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 198−1992 УК РФ, служат «материалы, поступившие из налоговых органов». Следовательно, для «начала уголовно-процессуального расследования» помимо традиционных «повода» и «основания» требуется наличие юридически значимого решения налоговой инспекции или даже решения суда, подтверждающего наличие в деянии налогоплательщика факта нарушения законодательства о налогах и сборах (отсутствие такого следует трактовать как обстоятельство, исключающее производство по делу).
Особенность дознания по делам, по которым обязательно производство ...
... быть значительно усилена, тем более что объем дознавательской деятельности органов милиции по делам о преступлениях, по которым производство следствия не обязательно, ныне сократился примерно в три ... Ведь дознание–это одна из форм предварительного расследования. А процесс расследования, в соответствии с законом, начинается только с момента возбуждения уголовного дела, которому предшествует, да ...
Как справедливо указывают в научной литературе, фактически норма ч. 11 ст. 140 УПК РФ, устанавливая жесткую зависимость решений органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, от решения налогового органа, посягает на принцип публичности уголовного судопроизводства. Во-первых, органы предварительного расследования лишаются возможности при отсутствии соответствующего решения налогового органа выполнить предусмотренную ч. 2 ст. 21 УПК РФ обязанность в каждом случае обнаружения признаков преступления принять предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Во-вторых, отсутствие решения налогового органа выступает препятствием для вынесения судом решения по обвинению лица в совершении преступлений, предусмотренных ст. 198−1992 УК РФ.
Если даже деяние налогоплательщика содержит признаки преступления, приоритетным является налоговая проверка на предмет привлечения к налоговой ответственности, а потом судебное разбирательство в арбитражном суде. Иными словами, на практике реализована схема, при которой основанием для привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах может быть только факт правонарушения, установленный решением налогового органа вынесенным в порядке, предусмотренном НК РФ, и вступившим в законную силу.
С. В. Бажанов
В сфере налогового администрирования создан механизм преимущественно гражданско-правового, альтернативного уголовному, способа разрешения споров, предметом которых могут быть и уголовно-правовые деяния. Причем результаты арбитражного (гражданско-правового) судопроизводства имеют преюдициальное значение для возможного уголовного дела. В результате этого обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, например, арбитражного суда, признаются при рассмотрении уголовного дела без дополнительной проверки, независимо от того, вызывают ли эти обстоятельства сомнения при производстве по данному делу. Так, если налогоплательщик в арбитражном процессе доказал, что нарушения закона не было или что неправильное исчисление налога нс привело к его недоплате в бюджет, это должно быть учтено по уголовному делу. Получить вступившее в силу решение арбитражного суда можно лишь через три — пять месяцев после того, как вступит в силу решение налогового органа. Ввиду этого высказывается точка зрения, согласно который п. 3 ст. 108 НК РФ следует дополнить нормой: когда налогоплательщик в определенный срок обратился в арбитражный суд с жалобой на решение налогового органа, это означает, что есть спор. В условиях экономического спора до завершения судебного разбирательства привлечение к уголовной ответственности недопустимо.
На практике это понимают так, что уголовное дело не может быть возбуждено, пока длится гражданский процесс по этому же факту, а решения, принимаемые судами по гражданским, арбитражным делам, в которых установлены какие-либо фактические обстоятельства, создают непреодолимые препятствия для начала и продолжения уголовно-процессуальной деятельности. Статья 90 УПК РФ в истолковании ее смысла Пленумом Верховного Суда РФ и Конституционным Судом РФ до предела формализовала получение доказательств по делам о налоговых преступлениях и фактически (в обход фундаментальных правовых ценностей, защищаемых уголовным правом) ведет к разрешению уголовно-правовых споров через гражданский суд. Согласимся с оценкой профессора Л. В. Головко : такой путь катастрофичен. Косвенным подтверждением того, что мы встали на такой путь, стала активная реклама нового вида юридических услуг (для налогоплательщиков): «создание преюдиции». Фактически за деньги преступный элемент, пользуясь продажными юристами, создает себе иммунитет от уголовного преследования. Между тем, как отмечает Л. В. Головко , преюдициальными должны считаться только установленные судебными решениями факты реальной действительности, но не их юридическая оценка, которая может быть подвергнута сомнению и пересмотрена.
Очевидно, законодатель постарался, чтобы если и нс исключить практику параллельного ведения уголовного дела и разбирательства в арбитражном суде или суде общей юрисдикции по одному и тому же факту нарушения налогового законодательства, то свести к минимуму. А ведь в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательствах предусмотрены менее строгие требования к процедуре доказывания, нежели в уголовном процессе. Так, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (ч. 2 ст. 70 АПК).
Другими словами, если истец утверждает о наличии некоего факта (или фактов), а ответчик это признает, арбитражный суд может принять такой (еще не доказанный) факт в качестве доказанного. И это будет отражено в судебном решении, которое, возможно, создаст процессуальную гарантию от уголовного преследования лица, совершившего налоговое преступление.
Справедливо мнение о том, что механизм возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях стал аналогичным механизму возбуждения дел частно-публичного обвинения: следственные подразделения СК РФ вправе провести предварительную проверку сообщения о налоговом преступлении только при условии, что повод для возбуждения уголовного дела сформирован на основании сообщения, поступившего из налогового органа. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, должны признаваться следователем, судом, прокурором без дополнительной проверки. А это в свою очередь означает то, что окончание следствия по уголовному делу ставится в зависимость от разрешения гражданско-правового спора, если налогоплательщик его инициировал.
Как показала практика, созданный правовой механизм возбуждения уголовных дел в отношении лиц, совершающих налоговые преступления, работает плохо; более того, можно говорить о системном кризисе следственной и оперативнорозыскной деятельности в данной сфере.
Как нами уже отмечалось (лекция 5, § 2), ОРД по выявлению и пресечению налоговых преступлений утратила актуальность, а органы, осуществляющие ОРД, вообще лишились возможности реагировать в предусмотренном уголовнопроцессуальным законом порядке на случаи выявления налоговых преступлений. Суды правомерно не принимают к производству уголовные дела о налоговых преступлениях, в материалах которых отсутствуют решения налоговых органов о привлечении неплательщиков налогов и (или сборов) к налоговой ответственности. Возбуждаемые же с переоценкой судебной перспективы подобные уголовные дела (без материалов налоговых проверок) подчас попадают в режим многолетнего расследования, когда следователи вынуждены восполнять пробелы работы органов, осуществляющих ОРД.
Принятие Федерального закона от 25 ноября 2012 г. № ФЗ-207 ознаменовало наступление новой правовой реальности в сфере противодействия преступлениям экономической направленности, она в полной мере распространилась и на новый правовой режим возбуждения уголовных дел.
Мировая юридическая практика еще не знала примеров перевода уголовных дел о мошенничестве в режим частного обвинения. У нас это фактически произошло, но с рядом оговорок, которые, как надеемся, позволят смягчить последствия удара по активной, инициативной деятельности уголовной полиции, направленной на выявление и изобличение мошенников в сфере экономической деятельности.
Новая редакция ч. 3 ст. 20 УПК позволяет сделать вывод о существовании двух категорий уголовных дел частнопубличного обвинения: первая «традиционная», существовавшая до изменения редакции статьи, включает в себя преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147 УК РФ. Вторая категория дел частно-публичного обвинения, специально созданная для «исключения возможности решения хозяйственного спора посредством уголовного преследования», включает в себя преступления, предусмотренные ст. 159−1596 (мошенничество), 160 (присвоение или растрата), 165 (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) УК РФ.
Частно-публичный порядок возбуждения уголовного дела о мошенничестве (присвоении или растрате, причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) применим при наличии следующих условий: 1) если преступление (преступления), предусмотренное ст. 159−1596 УК, совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности; 2) если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности; 3) если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности; 4) если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией; 5) если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской деятельности; 6) если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением коммерческой организацией иной экономической деятельности.
Уголовное дело по признакам указанных преступлений, совершенных в сфере экономической деятельности, возбуждается в публично-правовом порядке, и, соответственно, отпадает зависимость от заявления потерпевшего в следующих случаях: 1) если преступлением причинен вред интересам государственного унитарного предприятия; 2) если преступлением причинен вред интересам муниципального унитарного предприятия; 3) если преступлением причинен вред государственной корпорации, государственной компании; 4) если преступлением причинен вред коммерческой организации с прямым участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства; 5) если преступлением причинен вред коммерческой организации с прямым участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) муниципального образования; 6) если предметом преступления явилось государственное имущество; 7) если предметом преступления явилось муниципальное имущество; 8) если предприниматель предположительно совершил помимо преступлений, перечисленных в ч. 2 и 3 ст. 20 УПК, еще и иное преступление, преследуемое в публично-правовом порядке; 9) при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК.
Первые семь условий, очевидно, не распространяются на преступления, входящие в «традиционную» группу дел частно-публичного обвинения.
В «классическом» порядке частно-публичного уголовного преследования возбуждать дело надо только в отношении конкретного лиц или лиц, но не по факту. Принято считать, что потерпевший должен четко выразить свое желание привлечь к уголовной ответственности то лицо, которое совершило в отношении него преступление. Это обстоятельство должно быть отражено в заявлении, иначе в последующем может возникнуть вопрос о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК. Между тем ввиду радикального расширения круга дел частно-публичного обвинения, а главное, специфики некоторых видов мошенничества, когда потерпевший может оказаться беспомощным в понимании лица, от чьих преступных действий он пострадал, необходимо сделать разъяснение о том, что уголовное дело может быть возбуждено и по факту. Уголовное дело возбуждается по факту мошенничества в порядке, установленном ст. 147, 146 УПК РФ, при наличии обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
Новый (пропредпринимательский) порядок частнопубличного уголовного преследования отличается тем, что (1) следователь не вправе возбудить уголовное дело при наличии данных о том, что жертвами мошенничества, иного преступления, указанного в ч. 4 ст. 20 УПК, стали несколько лиц, но ни одно из них не обратилось с заявлением, (2) возбудив уголовное дело по заявлению одного из потерпевших, следователь не ограничен в пределах расследования и не зависит в ведении дела и выдвижении обвинения от воли других потерпевших от преступных действий данного обвиняемого.
Конституции РФ
Правовые последствия введения нового правового режима осуществления уголовного преследования по делам о мошенничестве не ограничиваются кругом предпринимателей, но касаются каждого гражданина России. Защита прав гражданина (даже группы граждан) — потребителя продуктов и услуг субъектов предпринимательской деятельности является отныне правом самого потребителя, но не обязанностью государства. Только от воли самого потерпевшего как заявителя-обвинителя зависит вмешательство государства в его отношения с предпринимателем в связи с возможным преступным нарушением его прав и законных интересов (в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 159, 1594, 1595, 1596 УК РФ).
- Очередной перл ведомственного нормотворчества в духе современной эпохи, изрядно усложнивший изложение и понимание известных вещей, — Приказ МВД России от 1 марта 2012 г. № 140 «Об утверждении административного регламента МВД предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» // СПС «КонсультантПлюс» .
- СЗ РФ. 2013. № 9. Ст. 875.
- Институт рассмотрения (проверки) заявлений и сообщений о преступлениях был предусмотрен ст. 48, 312 УУС. Проверка производилась в форме полицейского дознания посредством негласных розысков, расспросов, собирания письменных и словесных справок и т. д.
- См., например: Гаврилов Б. Я. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела — соответствует ли он правовым реалиям и правоприменительной практике? // Российская юстиция. 2006. № 8. С. 48−51.
- Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред. В. Т. Томин , М. П. Поляков . 5-е изд., перераб. и доп., 2011. С. 438.
- Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград, 1997. С. 191.
- Гладышева О., Солонникова Н. Несовершеннолетние заявители о преступлении. // Законность. 2008. № 8. С. 45.
- Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ № 32−18- 2009 «О состоянии прокурорского надзора за соблюдением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в Приволжском федеральном округе за 9 месяцев 2009 г» .
- Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». М.: Проспект, 2004. С. 141 — 142.
- РГ. 2009. 31 декабря.
- РГ. 2011. 11 марта.
- РГ. 2011. 9 декабря.
- Дикарев И. С. Повод для возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях // Налоги. 2012. № 3 // СПС «КонсультантПлюс» .
- Бажанов С. В. Особенности отказа в возбуждении (прекращения) уголовного дела (преследования) в ходе процессуальных проверок и расследования налоговых преступлений // Российский следователь. 2011. № 14. С. 10−12.
- Ранее Генеральная прокуратура, напротив, исходила из того, что коллизия норм уголовного, налогового и административного законодательств в правоприменительной практике должна быть разрешена в соответствии с п. 3 ст. 108 ПК и ст. 299 КоАП, согласно которым налоговая или административная ответственность физического лица наступает лишь в том случае, если допущенное им нарушение не влечет уголовную ответственность. См.: Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 5 июня 2008 г. № 36−42−08 «О практике взаимодействия органов предварительного расследования с налоговыми органами по вопросам привлечения индивидуальных предпринимателей к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений» (утратило силу).
- См.: Скобликов П. А. Преюдиция актов арбитражных судов в уголовном процессе: новое прочтение // Журнал российского права. 2009. № 1. С. 74; Дикарев И. Г. Изменение понятия преюдиции в УПК РФ // СПС «КонсультантПлюс» .
- См.: Зарипов В. М. Изменения в ответственности за налоговые преступления // Налоговед. 2010. № 3. С. 52−57; Клеваиова Н. Л. Юридическая ответственность за неуплату налогов в свете изменения законодательства // Право и экономика. 2010. № 5. С. 11.
- См.: пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // РГ. 2006. 31 декабря; Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30−11 «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. Д. Власенко и В. А. Власенко» // СЗ РФ. 2012. № 2. Ст. 398; Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи ИЗ Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г. А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа» // СЗ РФ. 2005. № 30 (часть II).
Ст. 3200; Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. № 193-О-П «По жалобе гражданина Суринова Татевоса Романовича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ, 2008. № 18. Ст. 2090; Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. № 504−0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хисамиева Айрата Ирековича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (текст Определения официально опубликован не был).
- См.: Головко Л. В. Три аксиомы применения института преюдиции в уголовном процессе // Доказывание и принятие решений в современном уголовном судопроизводстве. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной памяти доктора юридических наук, профессора Полины Абрамовны Лупинской: сб. науч, трудов. М.: Элит, 2011. С. 55.
- Образец такой рекламы, рассылаемой по электронной почте: «Способы оформления (создание преюдиции) тел.: +7 (XXX) 44 540ХХ /Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script» .
- Головко Л. В. Указ. соч. С. 56.
- См.: Смирный А. Системный кризис деятельности правоохранительных органов в сфере противодействия налоговой преступности. URL: blog.pravo.ru/blog/fvlaw/6235.htnil; Смирнов Г. Налоговые преступления: мелочей не бывает // ЭЖ-Юрист. 2011. № 48; Соловьев И. Наказание отменяется // РГ. 2013.12 февраля; Его же. Составляющие неуспеха // Юрист предприятия. В вопросах и ответах. 2013. № 5. С. 48−52.
- Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // РГ. 2012. 3 декабря.
- См.: Александров А. С., Александрова И. А. Частно-публичное уголовное преследование по делам о мошенничестве // Уголовное право. 2013. № 2. С. 77−82.
- См.: Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, направленных на исключение возможности решения хозяйственного спора посредством уголовного преследования», подготовленному Министерством экономического развития. URL: economy.gov.ru/minec/about/structure/depgosregulirineconomy/doc2012092601
- В случае причинения вреда организации, где имеется доля акций государства, безусловно, затронуты и интересы государства, отсутствие заявления либо согласия руководителя этой организации не является препятствием для возбуждения уголовного дела (см.: Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. № 6-ДП06−15 // ВВС РФ. 2007. № 3).
- Кстати, в этом видится возможный выход из создавшегося затруднения: возбуждать уголовное дело, ссылаясь на наличие признаков в действиях подозреваемого подобного состава, а в последующем прекращать уголовное преследование в этой части как не нашедшее подтверждения.
