Особенности юридической ответственности в сфере управления строительством

Дипломная работа

Все это свидетельствует о насущной необходимости вмешательства государства в общественные отношения, возникающие в области строительства. Должен эффективно действовать такой мощнейший регулятор, как юридическая ответственность.

К сожалению, приходится констатировать, что действующие нормативные установления соблюдаются далеко не всегда. Во многом это связано с тем, что не в полной мере используется потенциал, заложенный в праве, хотя юридическая ответственность является одним из способов обеспечения соблюдения всеми участниками правоотношений нормативных правил. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ наказания назначаются с целью предупредить совершение новых правонарушений не только наказанным лицом, но и другими лицами.

Государственное управление в сфере строительства следует рассматривать как специфический вид государственной деятельности, содержанием которой является реализация властно-организационных полномочий государства, направленных на создание условий для устойчивого, комплексного развития территории, ее рациональной организации и государственный контроль за названной деятельностью.

Можно выделить элементы, составляющие объект административно-правового воздействия в исследуемой сфере: 1) деятельность по территориальному планированию, зонированию и планировке территории; 2) деятельность по архитектурно-строительному проектированию; 3) деятельность по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Сущность государственного управления строительной деятельностью состоит в упорядочивании общественных отношений в рассматриваемой области с целью создания благоприятных условий для проживания населения, развития производства, сохранения культурного и природного наследия.

Правовое регулирование в сфере строительства согласно Конституции РФ относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Это же относится и к установлению юридической ответственности за правонарушения в сфере строительства. Пользуясь своим конституционным правом, субъекты Российской Федерации занимаются активным законотворчеством, к сожалению, далеко не всегда удачно.

Объект исследования, Предмет исследования, Цель и основные задачи исследования

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

19 стр., 9443 слов

Основы строительства Вооруженных Сил Российской Федерации

... деятельности в области военного строительства. Основы строительства Вооруженных сил РФ Проблемы военного строительства и обороны государства исследовала плеяда отечественных специалистов, получивших широкое научное признание в советский период. В их числе исследования ... обеспечения строительства Вооружённых Сил Российской Федерации в современных условиях. Строительство Вооружённых Сил относится ...

.анализ особенностей применения теории юридической ответственности в области строительства;

.выявление особенностей юридической ответственности в области строительства;

.уточнение содержания признаков составов правонарушений в строительстве;

.осуществление оценки качества правовых основ пресечения уполномоченными органами правонарушений в строительстве;

.уточнение предмета доказывания и видов доказательств по делам о правонарушениях в строительстве;

.выявление позитивных и негативных составляющих практики применения КоАП РФ и законодательства субъектов Российской Федерации о правонарушениях в строительстве;

.разработка предложений по совершенствованию законодательства, в том числе законодательства об ответственности за правонарушения, ведомственных нормативно-правовых актов, практики их реализации.

1. Субъекты юридической ответственности в сфере строительства и виды ответственности, применяемые к ним

1 Физические лица — субъекты юридической ответственности в сфере строительства

При рассмотрении вопроса об ответственности физических лиц в сфере строительства следует принять во внимание наличие двух основных категорий субъектов юридической ответственности:

собственно физические лица: осуществляющие индивидуальное строительство; не имеющие отношения к строительной деятельности, но нарушающие градостроительное законодательство;

должностные лица: работники юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в строительстве; служащие органов исполнительной власти, уполномоченных в сфере строительства; служащие органов местного самоуправления.

В случае нарушения законодательства о градостроительной деятельности в зависимости от тяжести и характера проступка виновные в его совершении лица несут различную ответственность, установленную нормами законов различной отраслевой принадлежности. Так, дисциплинарная ответственность наступает в случае совершения работником дисциплинарных проступков в области градостроительной деятельности на основании ТК РФ и уставов, положений о дисциплине, о трудовых обязанностях работников. Привлечение к административной ответственности осуществляется на основании КоАП РФ, а к уголовной — УК РФ. Основные положения об имущественной ответственности содержатся в ГК РФ. В отдельных случаях правовое регулирование осуществляется на основании иных нормативных правовых актов. В основном, это подзаконные акты, например, Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2006 г. №702 «Об утверждении правил установления федеральными органами исполнительной власти причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности».

Рассмотрим отдельно каждый из названных видов ответственности.

23 стр., 11338 слов

Юридический состав правонарушений

... работы: охарактеризовать справедливое нарушение как аномальное явление, обозначить его структуру и виды, а также сформулировать основные понятия, признаки и виды юридической ответственности, вытекающей из нарушения. ПРАВОНАРУШЕНИЕ : ПОНЯТИЕ , ПРИЗНАКИ В ...

Нарушение работником трудовой дисциплины, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, является дисциплинарным проступком. От деяний, влекущих наступление иных видов ответственности, оно отличается меньшей степенью общественной опасности. В ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение. Перечень дисциплинарных проступков (в отличии от административных) отсутствует, поскольку невозможно учесть в одном документе все многообразие жизненных ситуаций и особенностей трудовых функций различных категорий работников. На наш взгляд, дисциплинарная ответственность за градостроительные правонарушения может применяться только к тем категориям работников, в чьи трудовые функции входит соблюдение и исполнение норм градостроительного права. Поэтому привлечение к дисциплинарной ответственности работника возможно только в ситуации, когда его деяние одновременно нарушает нормы и трудового и градостроительного права.

Порядок применения дисциплинарных взысканий. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение в течение двух рабочих дней работодатель составляет соответствующий акт с указанием присутствующих при этом свидетелей.

Анализ составов административных правонарушений КоАП РФ позволяет выделить группу «градостроительных» административных правонарушений и группу «смежных с градостроительными» правонарушений. К числу первых следует отнести следующие составы: ст. 9.4 (Нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства); ст. 9.5 (Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию); ст. 9.5.1 (Выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной документации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без свидетельства о допуске к соответствующим видам работ или с нарушением минимально необходимых требований к выдаче свидетельств о допуске к соответствующим видам работ).

Эти нормы непосредственно касаются градостроительной деятельности.

Кроме этого КоАП РФ содержит ряд положений, устанавливающих ответственность за правонарушения, смежные с градостроительными:

а) в ст. 7.14 предусмотрено, что проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа;

б) ст. 7.4 содержит последствия самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых. Застройка площадей залегания полезных ископаемых без специального разрешения, а также необеспечение требований к сохранности зданий и сооружений при пользовании недрами влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц;

в) ст. 8.1 предусматривает, что несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц;

19 стр., 9150 слов

Ответственность за нарушение законодательных и нормативных требований ...

... ответственности за нарушение законодательных и нормативных требований безопасности; рассмотрение возможных мер наказаний за нарушение требований безопасности; выявление основных задач и функций, прав и обязанностей должностных лиц в вопросах соблюдения требований безопасности. 1. Виды ответственности за нарушение требований ... без такового Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах или во ...

г) ст. 9.1 в качестве правовых последствий нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа.

Особого внимания заслуживает ст. 14.28 КоАП РФ, устанавливающая последствия нарушений требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

. По применению данных норм формируется судебная практика. Так, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 3 сентября 2008 г. №А43-4383/2008-9-1 было установлено, что по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Арбитражным судом Нижегородской области ООО было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. ООО не согласилось с принятыми в отношении него судебными актами. Проверив доводы общества, суд установил, что право собственности на здание зарегистрировано за ООО; оно же является застройщиком при возведении пристроя к нему. В пристроенном помещении функционирует мини-химчистка, установлены автоматические стиральные машины, машины химической чистки, гладильные столы. Обслуживающий персонал занят на своих рабочих местах. Данный объект капитального строительства эксплуатируется без оформления в установленном ГрадК РФ порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 55 ГрадК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, в отношении которых предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. По результатам проведенной проверки составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В силу ст. 58 ГрадК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

41 стр., 20328 слов

Производство по делам о нарушении таможенных правил и их рассмотрение

... физического лица, привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил. м) Смерть физического лица, в отношении которого было начато производство по делу о нарушении таможенных правил. Данный перечень является исчерпывающим. Законом установлено, что производство по делу о нарушении таможенных правил должно быть закончено ...

Факты осуществления ООО реконструкции объекта капитального строительства (сооружения под химчистку) и его эксплуатации Обществом без оформления в установленном ГрадК РФ порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суды установили на основе исследования имеющихся в деле доказательств и подтверждены материалами дела. Предписание о представлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Общество не исполнило. Данное предписание в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. Таким образом, ООО как застройщик, осуществивший реконструкцию объекта капитального строительства, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Составы административных градостроительных правонарушений могут включаться и в Кодексы об административных правонарушениях субъектов РФ. При этом закон субъекта РФ может предусматривать только две разновидности административных наказаний: предупреждение и штраф. Такие примеры существуют на практике. Так, например, Кодекс Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 г. №1693-ОД предусматривает административные наказания за нарушение правил землепользования и застройки городских округов, городских и сельских поселений (ст. 7.1); нарушение установленного режима использования земель (ст. 7.2); нарушение ограничений (обременений) пользования земельным участком и публичных сервитутов (ст. 7.3); нарушение требований нормативных документов в сфере градостроительства (ст. 7.4) и т.д.

Таким образом, по ряду составов закон Волгоградской области дополняет федеральный закон (например, в части ответственности за нарушение правил землепользования и застройки).

Поскольку данные нормы не противоречат федеральному закону, то являются обязательными на территории данного субъекта РФ, порождая необходимые права и обязанности.

Региональная правоприменительная практика свидетельствует о том, что органы власти субъектов РФ иногда выходят за рамки своих полномочий. Так, 22 августа 2007 г. СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение по делу №47-Г07-17, которое касалось обжалования статей 21.1, 23, 24 Закона Оренбургской области. Данный закон устанавливал административную ответственность за нарушение правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, работ по реконструкции и ремонту инженерных коммуникаций в городах и других населенных пунктах, установленных органами местного самоуправления, в том числе нарушение промежуточных сроков их выполнения, проведения работ после окончания срока действия разрешения, производство, размещение объектов и сооружений над подземными коммуникациями и в пределах защитных зон, невосстановление после завершения работ благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства, если иное не предусмотрено градостроительной документацией, несвоевременная ликвидация дефекта дорожного покрытия, связанная с производством разрытии; за повторное в течение года совершение вышеуказанных нарушений; за невыполнение установленных требований по сохранению архитектурного облика зданий и сооружений в населенных пунктах и за нарушение правил застройки городов и других населенных пунктов, установленных органами местного самоуправления. Ко всему прочему ст. 29 была установлена административная ответственность за самовольное перекрытие проезжей части дорог, тротуаров посредством установки железобетонных блоков и иных сооружений.

12 стр., 5979 слов

Административная ответственность: понятие и сущность

... административной ответственности как вида юридической ответственности, указать особенности административной ответственности, рассмотреть различия административной ответственности от других видов юридической ответственности. 1.1 Понятие административной ответственности В широком (философском) значении понятие ответственности трактуется как отношение лица к обществу и государству, к другим лицам ...

Между тем, нормами ст. 9.4 КоАП РФ уже установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также производстве строительных материалов, конструкций и изделий. Нормами п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что запрещается загораживать дороги. Таким образом, действия по самовольному перекрытию проезжей части дорог и тротуаров образуют состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ст. 19.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что установление законом субъекта Российской Федерации административной ответственности за такие же действия, за которые предусмотрена административная ответственность КоАП РФ, противоречит пункту 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Уголовная ответственность возникает в соответствии с УК РФ, предусматривающим несколько составов преступлений, имеющих отношение к градостроительной деятельности. Основной их направленностью является установление уголовной ответственности за нарушение норм экологической, строительной или промышленной безопасности. В их числе:

а) нарушение правил безопасности при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики, если это могло повлечь смерть человека или радиоактивное заражение окружающей среды;

б) нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба (ст. 216 УК РФ).

Крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает 500000 рублей.

в) нарушение правил охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это повлекло существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия (ст. 246 УК РФ).

г) нарушение правил охраны и использования недр при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации горнодобывающих предприятий или подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, а равно самовольная застройка площадей залегания полезных ископаемых, повлекшие причинение значительного ущерба.

4 стр., 1579 слов

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни ...

... причинения вреда жизни и здоровью граждан. ГЛАВА 1. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН 1.1. Понятие гражданско-правовой ответственности и основания ее возникновения Ответственность - одна из основных юридических ... предусмотренный ГК РФ является частью более общего института – обязательств из причинения вреда, и потому редко является предметом ...

Кроме того, существует возможность привлечения виновных должностных лиц к уголовной ответственности и по иным статьям УК РФ.

Гражданское право (как, впрочем, и уголовное или административное право) не выражает сущности градостроительных отношений, поскольку их предметы и методы правового регулирования, объекты правовой охраны качественно различны. Гражданско-правовая ответственность применима в сфере градорегулирования, но только в тех правоотношениях, в недрах которых она возникает. Гражданско-правовая ответственность — один из видов юридической ответственности, заключающийся в установлении нормами гражданского права юридических последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом предусмотренных гражданским правом обязанностей. Гражданско-правовая ответственность представляет собой систему мер имущественного характера, принудительно применяемых к нарушителям гражданских прав и обязанностей с целью восстановить нарушенное положение. В сфере градорегулирования инструментарий гражданско-правовой ответственности может быть применим в следующих случаях.

Во-первых, это признание совершенной сделки недействительной по основаниям, указанным в ГК РФ (статьи 166, 168) и иных правовых актах. Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной. Поэтому будет признана недействительной сделка по предоставлению для строительства из государственной или муниципальной собственности земельного участка, ограниченного либо изъятого из гражданского оборота (ст. 27 ЗК РФ).

Соответственно наступят последствия, указанные в ст. 167 ГК РФ — двусторонняя реституция, то есть возврат обеими сторонами всего полученного ими по сделке.

Во-вторых, возможно возмещение причиненного вреда, вытекающего из договорных отношений. В первую очередь, речь идет о договорах строительного подряда, регламентирующих порядок возведения строительного объекта. ГрадК РФ во многих статьях упоминает о требованиях, предъявляемых к лицам, осуществляющих строительство. Кроме того, согласно ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Однако в градостроительном праве ведущее место занимает все-таки третья форма гражданско-правовой ответственности: возмещение причиненного вреда, возникшего из внедоговорных отношений. В этом случае убытки возмещаются по самому факту совершения правонарушения.

ГК РФ специально регулирует вопрос о правовом положении самовольной постройки. Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

14 стр., 6801 слов

Юридическая ответственность по административному праву

... административную ответственность как вид юридической ответственности, которая выражается в применении уполномоченным органом или должностным лицом административного взыскания к лицу, совершившему правонарушение. Автор полагает, что основная особенность административной ответственности состоит в том, что ее основанием ...

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и не вправе ей распоряжаться — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка по общему правилу подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на нее может быть признано судом либо в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

1.2 Гражданско-правовая и административная ответственность юридического лица

Категория юридического лица — одна из самых проблемных в современной науке. Общепризнанно, что юридическое лицо, как и лицо физическое, есть субъект права. Ученые разработали множество теорий, объясняющих природу юридического лица, среди которых: «теория фикции» (Фридрих Карл фон Савиньи), теория «персонифицированной цели» (Алоиз фон Бринц), «реалистическая теория» (Р. Саллейль), «теория интереса» (Рудольф фон Иеринг), «теория коллектива» (А.Н. Венедиктов), «теория директора» (Ю.К. Толстой).

Легальное определение указанного понятия закреплено в ст. 48 Гражданского кодекса РФ. «Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде».

По общепризнанным канонам в современной России юридическое лицо может быть привлечено лишь к гражданско-правовой, а с 2002 г. и к административной ответственности. При этом оно остается уголовно недосягаемым даже в случае совершения деяния, повлекшего, например, экологическую катастрофу.

В гражданском праве как физические, так и юридические лица несут ответственность по установленным законом основаниям: нарушение условий договора, неосновательное обогащение, причинение вреда другому лицу, иные. В действующем Кодексе РФ об административных правонарушениях, вступившем в силу с 1 июня 2002 г., законодатель кодифицировал административную ответственность юридических лиц, предусмотрев ее более чем за 200 административных правонарушений.

Правосубъектность юридического лица (и, прежде всего, такие признаки, как организационное единство и имущественная обособленность), проявляется вовне именно через его имущественную ответственность.

Юридическое лицо самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом (ст. 48 ГК).

В силу п. 3 ст. 56 ГК из указанного правила могут быть сделаны исключения, предусмотренные ГК либо учредительными документами юридического лица.

47 стр., 23051 слов

Организация работы испытательной лаборатории на примере Товарищества ...

... третей главе «Основные направления по улучшению организации деятельности испытательной лаборатории» на основе обобщения опыта работы исследовательских лабораторий в зарубежных странах даются рекомендации по улучшению деятельности ТОО «НТИЦ». 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ...

Самостоятельная имущественная ответственность юридического лица по своим обязательствам не означает, что никто больше кроме юридического лица не несет ответственности по его долгам. Этот признак означает, что имущественные претензии предъявляются, прежде всего, к юридическому лицу, и лишь при недостаточности его имущества могут быть предъявлены к другим лицам, если это предусмотрено законом. Самостоятельная имущественная ответственность организации заключается в том, что по своим долгам юридическое лицо отвечает только принадлежащим ему имуществом. Из этого следует, что ни учредитель (участник), ни собственник, ни третьи лица не отвечают по обязательствам юридического лица, кроме случаев предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность юридического лица наступает при наличии следующих предусмотренных законом условий:

1) противоправность поведения нарушителя;

) причинение вреда потерпевшему;

) наличие причинной связи между противоправным поведением нарушителя и причинением вреда потерпевшему;

) вина нарушителя.

Совокупность этих условий в гражданском праве именуется составом гражданского правонарушения. По общему правилу отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает ее применение.

Противоправным поведением будет считаться поведение, нарушающее императивные нормы закона либо санкционированные законом условия договоров, в том числе и прямо не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Гражданско-правовая ответственность наступает при условии причинения вреда потерпевшему. Как правило, наличие указанного условия необходимо для привлечения нарушителя к ответственности. Вместе с тем гражданско-правовая ответственность за нарушение договорных обязательств может наступать и независимо от причинения вреда. Например, при просрочке передачи товара по договору у юридического лица-должника возникает обязанность уплаты предусмотренной договором неустойки независимо от того, причинен ли в результате просрочки вред приобретателю товара.

Под вредом в гражданском праве понимается всякое умаление личного или имущественного блага. С этой точки зрения различается вред моральный и материальный.

Материальный вред — это имущественные потери, такие, как уменьшение стоимости поврежденной вещи, утрата уничтоженной веши, уменьшение или утрата доходов, необходимость произведения расходов на восстановление первоначального положения и т.п. Моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав или умалением иных его личных (нематериальных) благ — посягательствами на его честь и достоинство, неприкосновенность личности, здоровье и т.д.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В пункте 7 данной статьи предусмотрено, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Грамматический анализ ст. 152 ГК дает основания для вывода о праве юридического лица требовать возмещения морального вреда. Данную позицию разделяет Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в п. 15 Постановления от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Третьим условием применения гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и причинением вреда.

Причинно-следственная связь — это объективно существующая взаимосвязь явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого. Вместе с тем при анализе оснований возникновения гражданско-правовой ответственности организации особый интерес вызывает вопрос наличия в действиях юридического лица вины.

Именно здесь сознательно-волевая концепция понятия вины как психического отношения нарушителя к своему поведению и его результату вызывает наибольшие сомнения. В работах советских юристов высказывались самые различные концепции: от объяснений понятия вины юридического лица через «психическое отношение» к допущенным нарушениям со стороны его работников или его органов до категорического неприятия концепции «психического отношения» к ответственности юридического лица. В результате вина как своеобразное психическое отношение к противоправному поведению подменялась самим воплощающим ее неправомерным действием или бездействием — непринятием мер, необходимых для исполнения юридическим лицом своих обязательств, ненадлежащей организацией осуществляемой им деятельности (например в случае нарушения сроков исполнения обязательства организацией или производством продукции ненадлежащего качества) и т.п.

По мнению сторонников теории коллектива, вина юридического лица представляет собой допущенную в связи с осуществляемыми трудовыми функциями вину его работников. Так, С.Н. Братусь писал: «Необходимым условием ответственности юридического лица является вина конкретного исполнителя, состоявшего либо членом юридического лица, либо его работником… Работник при выполнении своих обязанностей не противостоит юридическому лицу в качестве отличного от него субъекта права: из суммированных служебных действий рабочих и служащих или действий членов, связанных с осуществлением их членских обязанностей, и возникает деятельность юридического лица как целого… Ответственность юридического лица в этом случае является ответственностью не за чужие, а за свои действия».

Противники теории коллектива не приемлют уравнивания служебных действий работников с действиями юридического лица. Ими была разработана теория, известная под наименованием culpa in eligendo et custodiendo, в которой различаются действия органов юридического лица и действия других его работников. Первые персонифицируют деятельность самого юридическое лица, признаваемого виновным в той мере, в какой виновен его орган. Вторые являются для юридического лица «чужими действиями», и только при условии, что орган виновен в неправильном выборе совершившего правонарушение работника или в неосуществлении за ним должного надзора, ответственность может быть возложена на юридическое лицо.

Так, по мнению одного из авторов данной концепции М.М. Агаркова, действия отдельных представителей работников и служащих юридических лиц не могут рассматриваться в качестве вины юридического лица. Юридические лица отвечают перед другими за вину своих представителей, но отвечают в этом случае не как за «чужую» вину. Аналогичных взглядов придерживался и О.А. Красавчиков.

В середине 1950-х годов тем же критерием воспользовался Д.М. Генкин, который выступил с концепцией юридического лица как определенной социальной реальности. По его мнению, возложение на юридическое лицо гражданско-правовой ответственности вытекает из второй части ст. 119 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г., в силу которой должник отвечает за действия тех лиц, на которых он возложил выполнение обязательства.

Таким образом, самостоятельная имущественная ответственность организации заключается в том, что по своим долгам юридическое лицо отвечает только принадлежащим ему имуществом. Из этого следует, что ни учредитель (участник), ни собственник, ни третьи лица не отвечают по обязательствам юридического лица, кроме случаев предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Признание юридического лица субъектом административной ответственности на уровне единого закона означает, что в случае привлечения юридического лица к административной ответственности на него распространяются в равной мере общие задачи, принципы законодательства об административных правонарушениях, правила назначения административных наказаний, процессуальный порядок возбуждения, рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности и его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всего в Особенной части содержится более 200 юридических составов, субъектом которых является юридическое лицо.

Как следует из КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности и за нарушения законодательства субъектов РФ в случаях, если правонарушение предусмотрено законом соответствующего субъекта РФ.

Субъекты РФ с учетом п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ могут устанавливать административную ответственность только в форме законов, но при этом местное законотворчество не должно нарушать норм КоАП РФ.

В теории права общепризнаны следующие черты административной ответственности, отличающие ее от иных видов ответственности:

) основанием административной ответственности всегда является административное правонарушение, состав которого (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона) должен быть доказан в отношении конкретного лица;

) нормы об административной ответственности сформулированы в федеральных законах и законах субъектов РФ;

) субъектами административной ответственности могут быть как физические, так и юридические лица;

) мерой ответственности за административные правонарушения являются административные наказания;

) правом налагать административные наказания наделен широкий круг уполномоченных органов и должностных лиц;

) меры административной ответственности реализуются в соответствии с процессуальным законодательством, регулирующим порядок производства дел об административных правонарушениях.

Ответственность за нарушение законодательства о строительстве наступает при наличии в поведении конкретного лица состава правонарушения: противоправного поведения, результатом которого стали вредные последствия; прямой связи между действием (бездействием) и наступившим вредом; и вины правонарушителя.

Принято выделять три вида объектов, за посягательства на которые административным законодательством предусмотрена административная ответственность. Применительно к сфере строительной деятельности объекты посягательств можно характеризовать следующим образом:

) общий объект. Им является порядок управления в сфере градостроительной деятельности;

) родовой объект. Родовым объектом правонарушений в сфере строительства выступают общественные отношения, связанные с порядком осуществления строительной или проектировочной деятельности;

) видовой (непосредственный) объект — это тот объект, которому непосредственно нанесен вред правонарушением. Так, объектом правонарушения по ст. 9.4 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ «Нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства» являются общественные правоотношения, устанавливающие обязанности по исполнению технических норм и правил в деятельности по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Учитывая специальный объект правонарушений (нормальное функционирование, законность и правопорядок в области строительства), нормы о таких правонарушениях были систематизированы в гл. 9 КоАП РФ «Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике».

За 2006-2010 гг. статьи об административной ответственности за правонарушения в области строительства дважды претерпели существенные изменения. Так, 18.12.2006 принят Федеральный закон №232-ФЗ, 22.07.2008 — Федеральный закон №148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 №232-ФЗ ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ «Нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства» была конкретизирована. В прежней редакции ст. 9.4 КоАП РФ речь шла о нарушении обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов и конструкций. В редакции от 18.12.2006 статья КоАП РФ указывает следующий перечень документов, нарушение требований которых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), может повлечь за собой административную ответственность. Это:

проектная документация;

технические регламенты;

обязательные требования стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Таким образом, законодатель вводит в состав нормы ст. 9.4 КоАП РФ понятие технического регламента, устанавливая обязательность исполнения его требований в сфере рассматриваемых правоотношений. Одновременно в данной статье еще фигурируют понятия «обязательные требования стандартов, строительных норм и правил» (на смену им должны прийти технические регламенты), которые свидетельствуют о незавершенной реформе технического регулирования в указанной отрасли. Новые технические регламенты должны быть приняты до 01.07.2010.

Представляется целесообразным в будущем исключить из ст. 9.4 КоАП РФ указание на обязательность соблюдения требований стандартов, строительных норм и правил, когда все технические регламенты в указанной сфере вступят в юридическую силу.

Изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.12.2006 №232-ФЗ в ст. 9.4 КоАП РФ, была ужесточена санкция данной нормы и примерно в 3 раза увеличен размер штрафа. Эти меры свидетельствуют о понимании в государстве значимости метода административного регулирования отношений в сфере строительной деятельности.

Часть 2 ст. 9.4 КоАП РФ (до 18.12.2006) касалась лишь действий, повлекших потерю несущей способности зданий, сооружений или их составных частей, либо снижения прочностных параметров производимых строительных материалов, конструкций и изделий.

В редакции от 18.12.2006 указанная норма указывает на действие, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Таким образом, круг правонарушений, наказуемых по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, существенно расширился, размер штрафа за такие правонарушения был также увеличен.

Альтернативой штрафным санкциям может стать административное приостановление деятельности на срок до 90 суток за правонарушение, наказуемое по ст. 9.4 КоАП РФ.

В ряде случаев такая мера может быть более эффективной, чем штраф. Большинство крупных строительных компаний имеют весьма высокие прибыли, и уплата штрафа для таких правонарушителей не всегда реализует социально-превентивную цель наказания — предупреждение новых правонарушений. В связи с этим административное приостановление деятельности, которая приносит высокие доходы, будет более действенной мерой наказания, т.к. срок в исполнении договора строительного подряда — его существенное условие согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ [5, 6]. Кроме того, «замораживание» объекта строительства, реконструкции или капитального ремонта может повлечь ряд других негативных последствий экономического и технологического характера.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, когда менее строгая санкция (в случае ст. 9.4 КоАП РФ — штраф) не может обеспечить достижение цели административного наказания. Необходимо отметить, что одновременно с административным приостановлением деятельности недопустимо применение каких-либо других мер административного наказания (п. 1 ст. 3.3 КоАП РФ).

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, наступления аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области градостроительной деятельности.

Статья 9.5 КоАП РФ связывает наступление административной ответственности за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию со следующими действиями (бездействиями), которые (для привлечения к ответственности по этой статье) должны быть доказаны в объективной стороне состава правонарушения:

) строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства велись без полученного разрешения на строительство. В редакции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ от 18.12.2006 указывается лишь о необходимости получения разрешения на объекты капитального строительства, в отличие от прежней редакции ч. 1 данной статьи, где объектами могли быть здания и сооружения производственного и непроизводственного назначения (в том числе жилые), а также объекты индивидуального строительства;

) были нарушены сроки направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или данный орган был не уведомлен о сроках завершения работ, которые подлежат проверке. В данном случае объектом правонарушения является установленный порядок проведения государственного строительного надзора. Случаи проведения государственного строительного надзора установлены в ст. 54 Градостроительного кодекса РФ. Например, согласно Административному регламенту инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, устанавливающему порядок проведения государственного надзора в рассматриваемой сфере деятельности [3], в обязанности данной инспекции входит проведение проверки после получения извещения о начале строительных работ и уведомления об окончании таких работ на объекте строительства;

) работы продолжаются до составления актов об устранении выявленных в процессе проверки органом государственного строительного надзора недостатков строительных работ;

) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано в отсутствии заключений органа государственного строительного надзора;

) объекта капитального строительства эксплуатируется без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Действующий КоАП РФ, в отличие от более ранней редакции, не предусматривает ответственности должностных лиц за нарушение порядка выдачи разрешений на строительство. Так, ранее п. 3 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривал за нарушение порядка выдачи разрешений на строительство ответственность должностных лиц в виде штрафа. Порядок выдачи разрешений на строительство урегулирован в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

1.3 Дискуссия о возможности применения уголовной ответственности к юридическому лицу

Проблема уголовной ответственности юридических лиц за противоправную деятельность принадлежит к числу чрезвычайно спорных и сложных. В последние десятилетия в связи с движением общества по пути технократизации, в различных странах все чаще и настойчивее стал обсуждаться вопрос об уголовной ответственности юридических лиц за вред, причиненный личности, обществу и государству.

В настоящее время принято считать, что субъектом преступления и уголовной ответственности может быть только физическое вменяемое лицо, достигшее определенного законом возраста (ст. 19. Уголовного кодекса РФ).

Данное положение стало в теории российского уголовного права некой аксиомой. Однако это не значит, что уголовное законодательство не нуждается в совершенствовании. Тем более что опыт некоторых зарубежных стран демонстрирует возможность и целесообразность уголовной ответственности юридических лиц.

В российской научной литературе одни авторы законодательное урегулирование указанного вопроса оценивают как шаг в борьбе с преступностью (С.Г. Келина, А.В. Наумов, А.С. Никифоров, Р.И. Михеев, А.Г. Корчагин, Е.Ю. Антонова).

Другие высказывают сомнение либо полностью отрицают необходимость подобного решения (Н.Ф. Кузнецова, Н.Н Полянский, М.И. Бажанов, Л.Д. Ермакова, Т.В. Кондрашова, Л.К. Савюк).

Анализ современного зарубежного законодательства позволяет заключить, что институт уголовной ответственности юридических лиц регламентирован в различных правовых системах. И если некоторое время назад корпорации признавались субъектами уголовной ответственности только в странах общей системы права, то сегодня многие страны, принадлежащие к континентальной правовой системе, также пришли к выводу о необходимости применения уголовно-правовых санкций к юридическим лицам.

На современном уровне развития уголовного законодательства, когда в ряде зарубежных стран нашла законодательное закрепление уголовная ответственность юридических лиц (Англия, Германия, Канада, КНР, Нидерланды, США, Франция и др.), когда в одном из официальных проектов УК РФ она также предусматривалась (хотя так и не получила закрепления), законодатель прямо подчеркнул этот признак как отрицание идеи об уголовной ответственности юридических лиц.

Юридические лица, а именно объединения людей (предприятия, организации, учреждения и т.д.) в Российской Федерации уголовной ответственности не подлежат. За вред, причиненный деятельностью юридических лиц, несут ответственность должностные лица, которые фактически совершили общественно опасное деяние. Например, нарушение на каком-либо предприятии правил охраны труда, окружающей среды, при производстве различных работ и т.д. к уголовной ответственности может быть привлечено не само предприятие, а лишь физическое лицо, виновное в нарушении этих правил (директор предприятия, главный бухгалтер, главный инженер, начальник отдела и т.п.).

Понятие юридического лица закреплено ч. 1 ст. 48 ГК: «Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобрести и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть ответчиком и истцом в суде».

Однако нельзя не отметить существующих в уголовно-правовой теории и законодательстве стран мира расширений понятия субъекта за счёт включения в него помимо физических также иных лиц. Проблемным является вопрос, касающийся института уголовной ответственности юридических лиц, существующего в некоторых странах мира.

Проблема уголовной ответственности юридических лиц за противоправную деятельность принадлежит к числу чрезвычайно спорных и сложных. В последние десятилетия в связи с движением общества по пути технократизации, в различных странах все чаще и настойчивее стал обсуждаться вопрос об уголовной ответственности юридических лиц за вред, причиненный личности, обществу и государству.

По вопросу о введении уголовной ответственности юридических лиц за преступления в сфере предпринимательской деятельности отмечается, что основаниями для такой ответственности и наказания могут быть:

  • возрастание числа совершаемых преступлений в сфере предпринимательской деятельности;
  • значительные размеры ущерба, который наносится гражданам, обществу и государству в результате их совершения;
  • извлечение юридическими лицами выгоды в ходе совершения нарушающих закон деяний;
  • необходимость превентивного воздействия в данной сфере.

Категория юридического лица — одна из самых проблемных в современной науке. Общепризнанно, что юридическое лицо, как и лицо физическое, есть субъект права. Ученые разработали множество теорий, объясняющих природу юридического лица, среди которых: «теория фикции» (Фридрих Карл фон Савиньи), теория «персонифицированной цели» (Алоиз фон Бринц), «реалистическая теория» (Р. Саллейль), «теория интереса» (Рудольф фон Иеринг), «теория коллектива» (А.Н. Венедиктов), «теория директора» (Ю.К. Толстой).

По общепризнанным канонам в современной России юридическое лицо может быть привлечено лишь к гражданско-правовой, а с 2002 г. и к административной ответственности. При этом оно остается уголовно недосягаемым даже в случае совершения деяния, повлекшего, например, экологическую катастрофу.

Анализ современного зарубежного законодательства позволяет заключить, что институт уголовной ответственности юридических лиц регламентирован в различных правовых системах. И если некоторое время назад корпорации признавались субъектами уголовной ответственности только в странах общей системы права, то сегодня многие страны, принадлежащие к континентальной правовой системе, также пришли к выводу о необходимости применения уголовно-правовых санкций к юридическим лицам.

Наиболее характерна уголовная ответственность юридического лица как субъекта преступления в странах англосаксонской правовой семьи (системе общего права).

Так, в Великобритании деяние признается совершенным корпорацией, если оно совершено непосредственно, либо при посредстве других лиц. При этом деятельность корпорации отлична от субститутивных действий физического лица. Далее следует заметить, что по английскому уголовному законодательству допускается применение к юридическим лицам штрафов как меры уголовного наказания, но к ним не могут применяться уголовные наказания, которые назначаются физическому лицу за совершенное преступление.

Уголовное право в Соединенных Штатов Америки формировалось, и долгое время развивалось на основе системы английского общего права. В современном уголовном праве США вопросы привлечения к уголовной ответственности юридических лиц регламентированы как в федеральном уголовном законодательстве, так и в уголовных законах штатов. Так, в ст. 2.07. Примерного Уголовного кодекса США (1962 г.) предусматривается ответственность корпораций, некорпорированных объединений и лиц, действующих или обязанных действовать в их интересах. В ч. 1 данной статьи говорится, что корпорация может быть осуждена за совершение посягательства, которое является нарушением и состоит в неисполнении возложенной законом на корпорацию специальной обязанности совершать положительные действия.

Уголовное законодательство некоторых штатов, и в частности УК штата Огайо в § 2901.23, предусматривает уголовную ответственность организации. На уголовную ответственность корпораций указывает также § 20.20. УК штата Нью-Йорк. Основным наказанием, общим для юридических лиц, как на уровне штатов, так и на федеральном, является, как правило, штраф.

Институт уголовной ответственности юридических лиц регламентирован и в ряде стран, принадлежащих к романо-германской правовой семье (континентальной системе права).

Система уголовных наказаний, применяемых к юридическим лицам, достаточно разработана. Так, ст. 131-39 УК Франции содержит перечень видов наказаний, которые применяются к данным субъектам: ликвидация юридического лица; запрещение — окончательное или на срок профессиональной или общественной деятельности; конфискация предмета, используемого для совершения преступления; афиширование принятого судебного постановления; закрытие — окончательное или на срок соответствующих предприятий и заведений и др. Чаще всего за совершенные преступления к юридическим лицам применяется уголовное наказание в виде штрафа.

Действующее уголовное законодательство Германии базируется на Германском уголовном кодексе 1871 г. в редакции 1975 г. и также предусматривает уголовную ответственность юридических лиц. Правда, эти вопросы, по сравнению с уголовным законодательством США и Франции, менее проработаны. Видимо, сказывается отсутствие полной кодификации уголовного законодательства ФРГ и противоречивость многочисленных уголовных законов, которые действуют параллельно с УК. Например, § 75 УК ФРГ устанавливает особые предписания для органов и представителей, совершивших действия, которые влекут применение норм, установленных УК к представляемому лицу, т.е. к самому юридическому лицу.

В УК Нидерландов 1886 г. в редакции 1976 г. вопросу уголовной ответственности юридических лиц посвящена ст. 51, в которой говорится, что уголовно наказуемые деяния совершаются как физическими, так и юридическими лицами. Если уголовное деяние совершается юридическим лицом, то по возбужденному уголовному делу могут быть вынесены решения о наказаниях и о принятии принудительных мер, насколько это возможно в рамках закона: в отношении юридического лица; в отношении тех, кто дал задание совершить правонарушение, руководил таким противоправным поведением; или совместно в отношении физического и юридического лица.

Юридические лица также привлекаются к уголовной ответственности в странах скандинавской (Дания, Норвегия, Финляндия), мусульманской (Иордания, Ливан, Сирия), социалистической (Китайская Народная Республика) правовых систем. Такая ответственность известна Индии, Японии, Румынии, Республике Молдова, Литовской Республике.

А.П. Козлов обобщает как аргументы сторонников, так и противников данной точки зрения, выдвинутые ещё в XIX веке. В пользу включения юридических лиц в понятие субъекта преступления говорят следующие аргументы:

  1. Гражданское и уголовное право устанавливают схожие критерии дееспособности.
  2. Принципиальная возможность совершения преступлений корпорациями (заключение мошеннических, ростовщических договоров).
  3. Наличие у корпорации определённых правовых благ, которых она может быть лишена решением суда.
  4. Возможность применения к юридическим лицам таких наказаний, как роспуск или закрытие, запрещения пребывать в определенном месте, лишение прав, штрафов и т.д.
  5. Наличие у юридического лица собственной воли, не совпадающей с волей отдельных его членов, которая может быть преступной, а также возможности осуществить преступление через свои органы.

Против этого выдвигаются следующие положения:

  1. Юридические лица могут нести ответственность не за все, а лишь за некоторые преступления (нельзя обвинить акционерное общество в убийстве).
  2. К юридическим лицам не применимы наказания: закрытие или ликвидация юридического лица не являются уголовным наказанием, а являются мерами гражданской или административной ответственности. Кроме того, их применение неоправданно, если в целом корпорация ведёт общественно полезную деятельность.
  3. Нарушается принцип личной ответственности: наказываются все участники юридического лица, в том числе за те действия, к которым они лично никакого отношения не имеют.
  4. Невозможно обеспечить присутствие подсудимого в зале судебного заседания.

Кроме того, говорится также о связанной с приданием юридическим лицам статуса субъекта коренной переработке основных институтов уголовного права. Уголовной ответственности подлежат только лица, которые виновно (умышленно либо неосторожно) совершили общественно опасные деяния признаки которых предусмотрены в уголовном законе, при условии, что они могут давать отчет в своих действиях и руководить ими. Способностями иметь вину и быть вменяемыми обладают лишь люди. Институт ответственности юридических лиц является новым для уголовного права большинства стран, при этом не исчерпан потенциал усиления гражданской и административной ответственности юридических лиц, а в странах, где юридические лица могут привлекаться к ответственности, правоохранительные органы сталкиваются с проблемами правового и процессуального характера при применении соответствующих положений уголовного закона.

Ключевым моментом при решении вопроса об уголовной ответственности юридических лиц является проблема вины. Ряд авторов полагают, что вина юридического лица проявляется опосредованно через поведение его работников, которые контролируют осуществление юридическим лицом его прав и обязанностей. Думается, что такое понимание соответствует укоренившемуся представлению о вине как о психическом отношении лица к совершенному им деянию. Иначе следовало бы отвергнуть гражданско-правовую и административную ответственность юридических лиц, поскольку эти виды ответственности также предполагают наличие вины.

Итак, существуют ли перспективы применения уголовной ответственности юридических лиц в Российской Федерации, каковы же возможные пути разрешения указанной проблемы в уголовном праве современной России.

Первый путь состоит в том, чтобы компромиссным вариантом решения проблемы стало размежевание понятий субъекта преступления и субъекта уголовной ответственности. При таком подходе субъектом преступления можно оставить по-прежнему только физическое, вменяемое лицо, достигшее определенного возраста, и одновременно, не разрушая уголовного права, признать носителем (субъектом) уголовной ответственности юридическое лицо.

Иной подход предлагает С.Г. Келина, которая разработала и предложила теоретическую модель уголовно-правовых норм об уголовной ответственности юридических лиц, которая практически полностью была реализована на законотворческом уровне в главе 16 проекта Уголовного кодекса Российской Федерации (общая часть) 1994 г.; согласно этому подходу, при создании Особенной части УК нужно тщательно продумать, в каких случаях для усиления эффективности уголовно-правовой охраны целесообразно ввести уголовную ответственность юридических лиц. По ее мнению, уголовная ответственность должна быть предусмотрена, по крайней мере, в четырех главах Особенной части УК: за некоторые преступления в сфере экономики, экологические преступления, преступления против общественной безопасности и преступления против мира и безопасности человечества. Такое указание может быть сформулировано в специальной статье, помещенной в конце соответствующей главы Особенной части.

Иная конструкция статей уголовного законодательства была предложена Е.Ю. Антоновой в монографии 2005 г. Предполагается возможность внесения изменений в ст. 19 УК РФ; введение дополнительной статьи об уголовной ответственности юридических лиц; построение дополнительной главы о наказаниях, применяемых к юридическим лицам.

По вопросу о возможных мерах наказания юридического лица было высказано следующее суждение (в виде перечня таких мер):

  1. Штраф, размер которого зависел от тяжести совершенного преступления, характера и размера причиненного вреда, имущественного положения юридического лица. Мог устанавливаться штраф, например, в размере некоторой части или полной величины годового дохода лица.
  2. Запрещение заниматься определенной деятельностью, которое может включать в себя запрет на совершение сделок определённых категорий, эмиссию акций или других ценных бумаг, запрет на получение от государства денежных субсидий, дотаций или каких-либо льгот. Следует отметить, что подобное получило распространение только в банковской сфере, но Банк России имеет право запрещать коммерческим банкам совершать определённые операции в порядке пруденциального надзора, т.е. данную норму сомнительно относить не только к уголовному, но даже к административному праву.
  3. Конфискация имущества — принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества юридического лица.
  4. Принудительная деприватизация — обращение в государственную собственность.
  5. Ликвидация юридического лица, заключающаяся в полном принудительном прекращении его деятельности, имеющем соответствующие гражданско-правовые последствия. Данный вид наказания может применяться, если тяжесть содеянного свидетельствует о невозможности продолжения функционирования данного юридического лица.

Итак, несмотря на серьёзность возражений против уголовной ответственности юридических лиц, эта идея продолжает оставаться крайне привлекательной, по крайней мере, по отношению к отдельным видам преступных деяний. Так, А.П. Козлов пишет, что признание юридических лиц субъектами преступления может оказаться полезным для осуществления некоторых задач уголовного права; например, юридическое лицо может быть привлечено к ответственности по статье о невыплате заработной платы, которая может быть применена к субъекту — физическому лицу только при доказанности корыстного мотива.

Отмечается необходимость привлечения юридических лиц к ответственности за экологические преступления, в связи со сложившейся в стране тяжелой экологической ситуацией, перспективами дальнейшего негативного влияния на природную среду различных отраслей хозяйствования: «Существующая практика реализации норм экологического права, позволяющих остановить деятельность предприятия, запретить выпуск экологически вредной продукции при негативном воздействии на окружающую среду не может решить проблемы борьбы с отравлением и загрязнением природы, поскольку не разработан механизм их действия, механизм полной компенсации ущерба, причиненного экологическим правонарушением здоровью граждан. В частности, невозможно и некому предъявить иск в суде от имени населения к заводам, выпускающим экологически несовершенные автомобили или иную вредную продукцию».

2. Современное состояние и пути развития ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с переходом на саморегулирование в сфере строительства

1 Правовые основы функционирования саморегулируемых организаций (СРО) в строительстве

С января 2009 года отменено лицензирование в строительстве, а действие ранее выданных строительных лицензий прекращается с 1 января 2010 года (ст. 3 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»; п. 6 1 ст. 18 Федерального закона от 8 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Несмотря на многочисленные слухи о продлении сроков лицензирования, сколь-нибудь реальные предпосылки к этому отсутствуют. Более того, полным ходом идет процесс создания саморегулируемых организаций строителей, проектировщиков и изыскателей как на региональном, так и на межрегиональном уровне, принимаются подзаконные акты, необходимые для выполнения требований законодательства о саморегулируемых организациях в строительной сфере.

Правовое регулирование создания и деятельности таких организаций в строительстве опирается на четыре основных федеральных закона:

.Федеральный закон от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (Закон об НКО);

.Федеральный закон от 1 декабря 2007 года №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (Закон о СРО);

.Градостроительный кодекс РФ (ГрК РФ);

.Федеральный закон от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» (Закон о техрегулировании).

Первые три закона непосредственно регламентируют отношения по поводу создания и деятельности саморегулируемых организаций вообще и в строительной сфере в частности, а последний устанавливает правила стандартизации, в том числе для СРО. Именно подготовка и утверждение стандартов деятельности членов СРО и контроль за соблюдением их требований составляют согласно Закону о СРО основное содержание деятельности саморегулируемых организаций. Именно с развитием системы стандартизации и контроля на уровне строительных СРО связывают дальнейшую возможность замещения государственной экспертизы и контроля в строительной сфере экспертизой и контролем СРО.

Жизнь строительной СРО начинается с создания некоммерческого партнерства (НП) — именно эту форму некоммерческой организации избрал ГрК РФ для саморегулируемых организаций. Причем неважно, как давно существует такое партнерство — ведь многие объединения участников строительного рынка образованы не вчера. Правда, среди ранее созданных объединений преобладают организации в форме ассоциаций (союзов) организаций строительной отрасли, НП встречаются значительно реже. Но и это преодолимо. В связи с изменениями Закона об НКО, внесенными Федеральным законом от 22 июля 2008 года №148-ФЗ, ассоциации (союзы) получили возможность преобразоваться в некоммерческие партнерства.

Следует обратить внимание на то, что сразу создать строительную СРО нельзя, ибо СРО — это не организационно-правовая форма, а статус, который присваивается уже существующей организации при условии выполнения ею установленных законом требований. Статус СРО в строительной сфере может получить только некоммерческое партнерство.

Создание НП осуществляется в соответствии с Законом об НКО: НП возникает в результате либо его учреждения, либо реорганизации другого юридического лица. Учредителями партнерства выступают физические и (или) юридические лица, причем совсем необязательно лица, занимающиеся строительством, проектированием или изысканиями. Так что создает НП любая инициативная группа, что в дальнейшем никак не влияет на возможность приобретения партнерством статуса саморегулируемой организации, зато существенно облегчает процедуру подготовки документов для государственной регистрации НП.

Учредительными документами НП являются устав или устав и учредительный договор партнерства. Устав должен соответствовать требованиям Закона об НКО, а все особенности, свойственные СРО, следует сформулировать в уставе применительно к периоду с момента приобретения НП статуса СРО и до момента его прекращения.

ГрК РФ предписывает иметь в уставе организации указание на один из трех типов строительных СРО, то есть в уставе НП следует указать, на какой тип СРО — строителей, проектировщиков или изыскателей — ориентировано партнерство, иначе организации может быть отказано во внесении ее в реестр строительных СРО.

Некоммерческое партнерство в статусе СРО существенно ограничено в правах по сравнению с НП без такого статуса: СРО не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, учреждать и становиться участником хозяйственных обществ и товариществ, осуществляющих деятельность, являющуюся предметом саморегулирования.

СРО запрещается не вообще учреждать хозяйственные общества и товарищества, а только те, которые будут осуществлять определенный вид деятельности. Поэтому учредить ООО, которое будет вести издательскую деятельность, СРО вправе. Более того, если СРО осуществляет саморегулирование среди строителей, то ничто не препятствует ей стать участником хозяйственного общества, занимающегося подготовкой проектной документации. Поэтому не надо торопиться и записывать в уставе НП категорический запрет на все виды его участия в коммерческих организациях.

Довольно сложен для устава НП, создаваемого под цели строительной СРО, вопрос о членстве в организации. Членство в СРО, как и в любой другой некоммерческой организации, добровольное. Однако в силу того, что СРО ориентирована на выполнение определенной публичной функции, то есть членство в ней служит условием допуска к занятию определенным видом предпринимательской деятельности, условия приема и исключения из членов СРО, в отличие от НП, имеют черты публичности, которые выражаются в законодательно установленном для СРО запрете на истребование у кандидатов в ее члены каких-либо документов помимо упомянутых в ч. 2 ст. 55 6 ГрК РФ; в четко очерченном той же статьей перечне причин, по которым СРО может отказать кандидату в приеме в члены СРО и выдаче свидетельства о допуске; в исчерпывающем, и в то же время детальном, перечне оснований для исключения члена из партнерства (ст. 55 7 ГрК РФ).

Обязательное условие получения статуса СРО в сфере строительства — наличие сформированного в соответствии с требованиями законодательства компенсационного фонда. Именно создание такого фонда рассматривается как один из инструментов обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед третьими лицами в случае причинения ими вреда вследствие недостатков работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства. Создание компенсационного фонда по правилам, установленным для СРО, в обычном НП было бы невозможно хотя бы уже потому, что, как и большинство юридических лиц, партнерство не несет ответственности по обязательствам своих членов (ст. 8 Закона об НКО).

Между тем денежные средства, передаваемые членами партнерства в компенсационный фонд, хотя и становятся собственностью партнерства, но предназначены не для его нужд, а для обеспечения имущественной ответственности членов партнерства перед третьими лицами.

Ввиду прямого указания в Законе о СРО и ГрК РФ на особый правовой режим средств компенсационного фонда он не вызывает вопросов в том случае, когда НП уже приобрело статус СРО. Однако, как следует из ст. 55 4 ГрК РФ, компенсационный фонд должен быть сформирован до того, как организация обратится в орган надзора за приобретением статуса СРО.

В процессе деятельности СРО ее компенсационный фонд может не только пополняться за счет доходов от размещения средств в доходные активы, но и расходоваться в случаях, когда наступает субсидиарная ответственность СРО за действия ее членов. Если в результате осуществления выплат из компенсационного фонда его размер становится ниже минимально допустимого в соответствии с учредительными документами СРО, члены СРО обязаны восполнить недостающую сумму в течение двух месяцев. Важно, что данная обязанность — общая для всех членов СРО, а не только для причинителя вреда, по чьей вине снизился размер компенсационного фонда. Поэтому порядок внесения членами СРО дополнительных взносов в компенсационный фонд должен быть установлен документами СРО. Кстати, дифференцированный подход к определению размеров взносов в компенсационный фонд, если его не удается реализовать на этапе формирования компенсационного фонда, может быть применен в случае необходимости его восполнения, то есть при вступлении в члены СРО размер взноса устанавливается равным для всех кандидатов, а при необходимости довнесения средств в компенсационный фонд в случае снижения его размера ниже минимально допустимого к определению размера дополнительного взноса каждого члена подходят дифференцированно.

Содержание деятельности строительной СРО заключается в разработке и утверждении документов, направленных на регулирование деятельности ее членов. Перечень документов, которые должна и может разрабатывать строительная СРО, определен ст. 55 5 ГрК РФ. К обязательным документам СРО, то есть таким, без которых НП не получит статус СРО, относятся; требования к выдаче свидетельств о допуске; правила контроля в области саморегулирования; дисциплинарный регламент, устанавливающий систему мер дисциплинарного воздействия, применяемых к членам СРО.

Согласно определению п. 2 ч. 1 ст. 55 5 ГрК РФ правила контроля СРО не распространяются на требования технических регламентов. Контроль за выполнением организациями строительной сферы требований технических регламентов осуществляет уполномоченный государственный орган. Зато дисциплинарное взыскание за нарушение требований технических регламентов применяет к своему члену именно СРО в соответствии с утвержденной ею системой мер дисциплинарного воздействия на таких нарушителей.

К положительным сторонам ГрК РФ следует отнести конкретизацию и разграничение понятий «стандарты СРО» и «правила саморегулирования». В отличие от Закона о СРО, который содержит только общие требования к данным документам, не проводя между ними никаких различий, Кодекс четко отделил требования к выполнению работ, а также их результатам и системе контроля за выполнением таких работ, вытекающие из законодательства о техническом регулировании, от иных требований к предпринимательской деятельности участников строительного рынка. Тем самым ГрК РФ устранил всякие сомнения в том, что стандарты СРО должны отвечать требованиям стандартизации на территории Российской Федерации, установленным Законом о техрегулировании, в терминологии которого стандарты СРО — это стандарты организации.

Поскольку СРО в строительной сфере призваны выполнять публичную функцию, вполне обоснованно желание законодателя ограничить СРО в возможности разработки и утверждения обязательных требований к ее членам за исключением тех, которые поименованы в законе. Однако, как представляется, принцип этот реализован в ГрК РФ непоследовательно (ч. 3 ст. 55 5 ГрК РФ).

При отсутствии исчерпывающего перечня требований, которые могут содержаться в правилах саморегулирования, применение ч. 3 ст. 55 5 ГрК РФ представляется весьма затруднительным.

СРО, в отличие от иных организаций, несут имущественную ответственность за действия своих членов. Ответственность эта не безгранична и наступает только в строго определенных законом случаях (ст. 60 ГрК РФ) при одновременном выполнении ряда условий:

·произошло причинение вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по капитальному ремонту, реконструкции, строительству;

·лицо, причинившее вред, имело на момент выполнения таких работ свидетельство о допуске к ним, выданное саморегулируемой организацией;

·причинитель вреда по каким-либо причинам не возместил нанесенный вред самостоятельно.

СРО отвечает за своих членов только средствами компенсационного фонда. Если таких средств недостаточно для возмещения вреда, за причинителем вреда сохраняется обязанность по его возмещению в оставшейся части, если только он не будет покрыт за счет средств федерального или регионального бюджета.

Исключение составляет случай, когда у члена СРО, причинившего вред, имеется договор страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков выполняемых им работ. Тогда возмещение вреда осуществляется, в первую очередь, за счет средств, выплачиваемых страховой компанией. И только если таких средств недостаточно, а сам причинитель вреда по каким-либо причинам не возместил вред, наступает субсидиарная ответственность саморегулируемой организации.

Саморегулируемая организация вправе обязать своих членов осуществлять страхование гражданской ответственности, направленное на снижение пределов ответственности СРО за своих членов. Данное требование должно быть установлено правилами СРО, где следует определить не только саму обязанность страхования членами СРО их гражданской ответственности, но и требования к параметрам такого страхования — организации страховщика, пределы страховых сумм и т.п.

Саморегулирование в строительном комплексе с точки зрения устойчивого развития отрасли обусловлено необходимостью достижения организационно-экономического эффекта.

Строительный комплекс играет значительную роль в социально — экономическом развитии любой страны, являясь важным фактором ее стабильности. По уровню его развития судят о способности экономики страны быть устойчивой в меняющейся экономической обстановке. В этой связи весьма актуальными представляются данные Федеральной службы государственной статистики: объем работ, выполненных по виду деятельности «Строительство», в 2010 г. составил 3347,9 млрд. руб., или 102,0% к уровню предыдущего года.

Действительно, для всех экономически развитых стран мира, включая и Россию, характерна пропорция, когда 6-14% трудоспособного населения заняты в данной сфере деятельности, при этом они создают 8-19% валового внутреннего продукта. Для взаимодействия с органами власти необходима компетентность, позволяющая соблюдать необходимый уровень отраслевых стандартов и приводящая к созданию репутации, которая позволила бы государственным органам еще больше снизить степень регулирования отрасли и содействовать развитию саморегулируемых инициатив.

Принципы деятельности саморегулируемых организаций на рынке:

саморегулирование всегда осуществляется в рамках действующего законодательства и является легитимным;

саморегулирование может фактически замещать государственное регулирование в определенных сферах;

нормы саморегулирования могут дополнять и конкретизировать действующие организационно-экономические отношения, закрепленные законодательно;

нормы саморегулирования могут ужесточать требования к участникам рынка по сравнению с требованиями, установленными в законах.

Репутация организации саморегулирования, прежде всего, представляет собой результат ее положительной деятельности на рынке, а приобрести данный результат помогает ее компетентность.

Формирование и поддержание успешной деятельности строительной организации в современных условиях рыночной экономики напрямую зависит от эффективности управления организацией, которое должно обеспечивать поддержание, развитие потенциала организации, его трансформацию в конкурентные преимущества.

Устойчивость хозяйственной системы в общем смысле представляет собой свойство данной системы сохранять свою целостность и стабильность относительно заданного вектора развития в долгосрочной перспективе в условиях изменчивой внешней среды.

Неопределенность внешней среды предприятия обусловливает неустойчивость параметров его функционирования: ресурсов, технологий, производственного процесса, сбыта и общей эффективности функционирования.

Государственная политика в отношении развития строительного комплекса может быть эффективной только при условии, если она совпадает с идеологией и мотивами самих субъектов либо наоборот. Важную роль в системе идеологических институтов играют нормы и правила административной и деловой этики, формирование принципов доверительного отношения и добросовестного соблюдения правил.

Как показывает исследование, особенности саморегулирования в строительной сфере экономики необходимостью достижения организационно-экономического эффекта, который имеет, как основные, социальную, экономическую, экологическую и институциональную составляющие. Организационно-экономический эффект саморегулирования зависит от производственного потенциала строительной сферы экономики, который обусловлен совокупным состоянием средств труда, современностью основных фондов, их износом, технологической оснащенностью, прогрессивностью предметов труда, состоянием трудовых ресурсов, их возможностью обеспечивать нужную производительность и т.д.

Саморегулируемая организация — это продукт интеграции субъектов бизнеса. Саморегулирование есть управленческий процесс, основанный на некоем механизме. В экономической теории понятие «механизм» используется в сочетании со словами «экономический», «хозяйственный», «организационный» и др. При этом эти понятия ассоциируются с управлением. Следовательно, при использовании понятия «механизм» предполагается создание такой системы (экономической, хозяйственной, организационной), которая обеспечивает постоянное управляющее воздействие, направленное на обеспечение устойчивого развития результатов деятельности строительного комплекса.

Экономический эффект от реализации управленческих изменений саморегулируемой организации как совокупности субъектов может иметь как прямой, так и косвенный характер. Концептуальной основой моделирования системы саморегулирования в строительной сфере экономики является то, что в процессе развития функциональной экономической системы системообразующим фактором является достижение цели — конкретного конечного состояния или желаемого результата.

2.2 Содержание ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в условиях саморегулирования в строительстве

Деятельность СРО в строительстве регулируется Федеральным законом от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и ГрК РФ. Действующее законодательство предусматривает два способа обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами:

·формирование компенсационного фонда;

·создание системы личного и (или) коллективного страхования.

Формирование компенсационного фонда является обязательным условием для некоммерческого партнерства, стремящегося получить статус СРО в строительстве. Систему личного и (или) коллективного страхования членов СРО можно и не создавать, но в этом случае размер взноса в компенсационный фонд СРО в строительстве составит 1 млн. рублей. В случае если взнос в компенсационный фонд установлен в размере 300 тыс. рублей, СРО в строительстве обязана установить требование по страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В настоящий момент все зарегистрированные СРО в строительстве устанавливают взнос в компенсационный фонд в размере 300 тыс. рублей и обязывают своих членов страховать их гражданскую ответственность, однако это делается не в целях более эффективного обеспечения имущественной ответственности участников строительной отрасли, а в целях снижения денежных затрат при вступлении в члены СРО и привлечения большего количества членов.

При создании первых СРО в строительстве размер страховой суммы составлял 700 тыс. рублей, но впоследствии многие СРО увеличили размер страховой суммы, дифференцировав ее в зависимости от количества видов работ, к которым членом СРО получено свидетельство о допуске, от объема строительно-монтажных работ члена СРО или его выручки за прошлые годы. Такая дифференциация представляется вполне оправданной, но вызывает определенные сомнения в ее правомерности, так как явно нарушается принцип равноправия членов СРО. Указанное нарушение заключается в том, что все члены СРО имеют равные права, однако их обязанности различаются, в частности члены многих СРО обязаны страховать свою гражданскую ответственность на разные страховые суммы в зависимости от вышеперечисленных факторов.

Таким образом, сегодня СРО в строительстве используют оба способа обеспечения имущественной ответственности своих членов — формирование компенсационного фонда и страхование гражданской ответственности.

·для возмещения указанного вреда недостаточно средств, полученных по договору страхования ответственности;

·лицо, выполнившее работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отказалось удовлетворить требование о возмещении вреда либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование о возмещении вреда.

Учитывая реалии российской строительной отрасли нельзя отрицать, что вероятна ситуация, при которой у члена СРО, недостатки работ которого привели к причинению вреда, просто не хватит денежных средств для возмещения такого вреда или член СРО не захочет возмещать такой вред, а страховая сумма по договору страхования гражданской ответственности не покроет размер причиненного вреда. Также можно спрогнозировать ситуацию, когда строительная организация — член СРО заявит о своем банкротстве до выплаты возмещения за причиненный вред. К этому строительную организацию могут подтолкнуть следующие обстоятельства:

·нежелание собственников строительной организации возмещать причиненный вред;

·«ненадежная» деловая репутация, которую заработает себе строительная организация вследствие причиненного вреда;

·возможное исключение из членов СРО и как следствие такого исключения лишение возможности осуществлять строительную деятельность.

Итак, возникновение субсидиарной ответственности СРО в строительстве за причинение вреда ее членами вполне реально. В случае возникновения вышеописанных ситуаций и проявляются самые интересные особенности механизма ответственности СРО и ее членов. СРО в строительстве для возмещения вреда придется использовать средства компенсационного фонда. Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 55.16 ГрК РФ в случае осуществления выплат из средств компенсационного фонда СРО при причинении вреда член СРО или ее бывший член, по вине которого был причинен вред, а также иные члены СРО должны внести взносы в компенсационный фонд в целях увеличения размера такого фонда до размера, установленного уставом СРО, но не ниже определяемого в соответствии с Кодексом минимального размера компенсационного фонда в срок не более чем два месяца со дня осуществления указанных выплат.

Получается, члены СРО обязаны возместить вред, который был причинен не по их вине, и возникновение такого риска невозможно полностью исключить.

Однако существуют законодательно установленные способы минимизации указанного риска. В частности, ГрК РФ:

·устанавливает минимально необходимые требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (требования к количеству работников кандидата в члены СРО, их образованию и стажу, к периодичности повышения квалификации работниками кандидата в члены СРО);

·дает СРО в строительстве право устанавливать дополнительные требования (например, требования к необходимому имуществу, требования к предварительной проверке квалификации работников кандидата в члены СРО и иные) или ужесточать требования, установленные ГрК РФ.

Большинство СРО в строительстве сегодня не пользуются указанным правом, а выдают свидетельства о допуске на основании минимально необходимых требований, установленных ГрК РФ, хотя ужесточением указанных требований СРО в строительстве могли бы снизить вероятность наступления риска причинения вреда своими членами, а также собственный риск возникновения субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда членами СРО.

Хотелось бы отметить, что в ГрК РФ имеются положения, которые не только не уменьшают, но даже увеличивают риск возникновения субсидиарной ответственности СРО в связи с причинением вреда ее членами. Так, Кодекс устанавливает перечень документов, которые подает организация для приема в члены СРО. Указанных документов явно не хватает для полной и адекватной оценки кандидата в члены СРО в строительстве. Цель законодателей в данном случае понятна — снизить административные и коррупционные барьеры для вступления в СРО и получения свидетельства о допуске к работам, но в данном случае необходимо стоять на страже интересов не только кандидатов в члены СРО, но и действующих членов и самой СРО в строительстве. К тому же многие СРО в строительстве самостоятельно устанавливают более широкий перечень документов для приема в свои члены, но это прямо противоречит ГрК РФ.

В связи с отменой лицензирования строительства и проектирования зданий и сооружений, работы по созданию или капитальному ремонту которых затрагивают конструктивные характеристики этих строений, и передачей отдельных государственных полномочий в этой области негосударственным организациям, в частности передачи саморегулируемым организациям права выдавать (вместо лицензии) допуск к соответствующим видам работ, потребовалась правовая охрана данных нововведений.

В связи с этим Федеральным законом от 22.07.2008 №148-ФЗ КоАП РФ был дополнен ст. 9.5.1 «Выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной документации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без свидетельства о допуске к соответствующим видам работ или с нарушением минимально необходимых требований к выдаче свидетельств о допуске к соответствующим видам работ».

Нетрудно проследить логику законодателя, который допускает возможность административного приостановления строительной деятельности (ч. 3 ст. 9.5.1 КоАП РФ) по решению суда, в случае, если лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5.1 КоАП РФ, не были устранены нарушения, указанные контрольно-надзорным органом в результате проверки.

Следует отметить, что субъекты административных правонарушений, не выполняющие в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный строительный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства могут быть привлечены решением контрольного (надзорного) органа к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ. Применение данной нормы на практике способствует обеспечению законности и правопорядка, реализует охранительные начала административно-правовой нормы в сфере государственного управления.

Интересным для квалификации представляется объект общественных отношений, защищаемых в рамках административно-правовой охраны по ст. 9.13 КоАП РФ «Уклонение от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур».

Непосредственным объектом данного правонарушения являются общественные отношения по социальной защите инвалидов в Российской Федерации, поскольку доступность для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур относится к мерам государственной социальной поддержки этой категории граждан. Родовым объектом правонарушений в сфере строительства выступают общественные отношения, связанные с порядком осуществления строительной или проектировочной деятельности. Так, планировка и застройка муниципальных образований, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий без приспособления данных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами согласно нормам Градостроительного кодекса РФ не допускаются.

Отличен по непосредственному объекту от норм ст. 9.4, 9.5 и 9.5.1 состав правонарушения, предусмотренный ст. 9.2 КоАП РФ «Нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений», поскольку в нем указывается в качестве непосредственного объекта нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения, к которым относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.

Такие объекты ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ относит к особо опасным и технически сложным объектам.

Статья 9.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований проектной документации и нормативных документов по отношению ко всем остальным объектам капитального строительства.

Соответственно, при конкуренции составов между нормами ст. 9.4 КоАП РФ «Нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства» и ст. 9.2 КоАП РФ «Нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений» ответственность, если указанные правила нарушены в отношении гидротехнических сооружений, должна наступать по ст. 9.2 КоАП РФ.

Среди иных видов ответственности (помимо административной), которые могут быть применены к лицам, нарушившим законодательство о градостроительной деятельности, ст. 58 Градостроительного кодекса РФ называет дисциплинарную, имущественную и уголовную ответственность (критерием к разграничению указанных видов ответственности будет служить степень общественной опасности (вредоносности) деяния).

Помимо перечисленных, могут иметь место и иные административные правонарушения, связанные со строительством и проектированием. Их отличие от норм, сгруппированных в гл. 9 КоАП РФ «Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике», заключается в объекте посягательства. Нормы гл. 9 КоАП РФ в основном направлены на охрану общественных отношений в сфере установленного порядка осуществления проектирования, строительства и реконструкции объектов капитального строительства. Иные составы административных правонарушений, так или иначе связанные с проектированием или строительной деятельностью, сформулированные в КоАП РФ, защищают от посягательств иной объект.

Так, ст. 7.4 КоАП РФ устанавливает наказание за самовольную застройку площадей залегания полезных ископаемых, т.е. застройку площадей залегания полезных ископаемых без специального разрешения, а также за необеспечение требований к сохранности зданий и сооружений при пользовании недрами. Статья 25 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» определяет, что застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускаются только с разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориальных органов и органов государственного горного надзора. Следовательно, общим объектом административного правонарушения по ст. 7.4 КоАП РФ будут являться общественные отношения в области охраны собственности, непосредственным объектом — установленный порядок в сфере недропользования.

Статья 7.14 КоАП РФ закрепляет нормы об ответственности за проведение строительных и иных работ без разрешения, которое выдается Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (в случае, если такое разрешение обязательно).

Общим объектом посягательства по ст. 7.14 КоАП РФ будут являться общественные отношения в области охраны собственности, видовым — охрана прав собственности на объект культурного наследия, который может принадлежать РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию или частному лицу на праве собственности.

Статья 8.1 КоАП РФ устанавливает наказание за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Нормы данной статьи носят бланкетный характер и отсылают к ряду нормативно-правовых актов, устанавливающих обязательные требования в сфере экологической безопасности и охраны окружающей среды. Общие требования в области охраны окружающей среды при размещении зданий, строений, сооружений закреплены в п. 1 ст. 35 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которому при осуществлении указанных видов деятельности должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации размещаемых объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Так, к примеру, согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об охране окружающей среды» при проектировании зданий, строений, сооружений и иных объектов должны учитываться нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, а также способы размещения отходов производства и потребления, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные наилучшие существующие технологии, способствующие охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов.

Строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений должны осуществляться согласно утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды; запрещены строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также установлен запрет на изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды (п. 1, 2 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Статья 38 Федерального закона «Об охране окружающей среды» устанавливает требования в области охраны окружающей среды при вводе в эксплуатацию зданий, строений и сооружений, который допускается только при условии выполнения в полном объеме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды.

Таким образом, видовым объектом правонарушения, указанного в ст. 8.1 КоАП РФ являются общественные отношения в области охраны окружающей среды.

2.3 Основные направления развития законодательства об ответственности в сфере строительства

Административная ответственность — необходимый элемент механизма административно-правового регулирования отношений в сфере государственного управления градостроительной деятельностью. От того, насколько полно в нормах действующего законодательства урегулирована административная ответственность субъектов и объектов управления, зависит состояние законности и дисциплины в сфере управления.

Выше было определено, что субъектами административных правонарушений в строительстве могут быть:

) физические лица: осуществляющие индивидуальное строительство; строительство в качестве индивидуальных предпринимателей; не имеющие отношения к строительной деятельности, но нарушающие градостроительное законодательство;

) должностные лица: работники юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в строительстве; служащие органов исполнительной власти, уполномоченных в сфере строительства; служащие органов местного самоуправления;

) юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в строительстве.

Важным выступает вопрос об ответственности должностного лица, выдавшего разрешение на строительство на территории залегания полезных ископаемых. Статья 7.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за строительство на таких территориях без получения специального разрешения, следовательно, административное правонарушение образует строительство объекта на указанной территории при наличии разрешения на строительство, но без специального разрешения, выдаваемого другим органом. Субъектом данного правонарушения может быть застройщик. Важно выделить необходимость привлечения к административной ответственности по ст. 7.4 КоАП РФ (а также по ст. 7.8, 7.9, 7.14, 9.13 КоАП РФ) не только застройщика, но и должностное лицо органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, выдавшее в нарушение требований отраслевого (водного, лесного, о недрах и т.д.) законодательства разрешение на строительство.

Учитывая важность регулируемых правоотношений в аспекте защиты прав и законных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области строительства, необходимость охраны принципов и требований законности в системе государственного и муниципального управления, целесообразно, дополнить ст. 9.5 КоАП РФ пунктом 6 следующего содержания: «нарушение порядка выдачи разрешений на строительство — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 до 20 минимальных размеров оплаты труда» и пунктом 7 «нарушение порядка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 до 20 минимальных размеров оплаты труда».

Выдача разрешений на строительство (ввод объекта в эксплуатацию) — один этап из цикла административно-разрешительных процедур, предшествующих началу (или окончанию) строительных работ.

Как указывает ч. 6 ст. 36 ГрК РФ, градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель водного фонда, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий, сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Ранее объекты строительства принимались государственной приемочной комиссией, членами которой являлись представители муниципалитета, заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, генерального проектировщика, органов государственного санитарного и пожарного надзора. Порядок, установленный ст. 55 ГрК РФ, указывает один орган, куда обращается застройщик за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, — в орган, выдавший разрешение на строительство. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию — официальный документ, подтверждающий, что работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства выполнены в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, и параметры объекта соответствуют градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Статья 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации объекта капитального строительства, связывая нарушение установленного порядка:

) с ведением работ по строительству без получения разрешения на строительство;

) с эксплуатацией объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Также пробелом правового регулирования следует считать отсутствие аналогичной нормы об ответственности должностных лиц за нарушение порядка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию/

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, равно как и отказ в выдаче разрешения на строительство, может быть оспорен в судебном порядке. Представляется необходимым закрепить в п. 8 ст. 55 и п. 14 ст. 51 ГрК РФ возможность застройщика оспорить отказ в административном порядке. В административном порядке по сравнению с судебным есть ряд преимуществ:

более упрощенная процедура обращения в вышестоящий орган;

четко установленные сроки рассмотрения жалобы;

профессионализм должностных лиц, рассматривающих жалобу.

Учитывая, что в России не создана система административных судов, административный порядок обжалования мог бы стать альтернативой судебному. Согласно подп. 1.1 ст. 6.1 ГрК РФ в ведение субъектов РФ были переданы государственные полномочия в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности. Установление в положениях о деятельности исполнительных органов субъектов РФ, уполномоченных на осуществление государственной политики в сфере градостроительной деятельности, возможности принимать решение о неправомерности отказов в выдачи разрешения на строительство (ввод объектов в эксплуатацию) с возложением обязанности выдать соответствующее разрешение способствовало бы укреплению законности и дисциплины в органах местного самоуправления, защите законных интересов застройщиков. В ситуациях, когда отказ выдается органом исполнительной власти субъекта РФ, отказ должен быть в административном порядке рассмотрен Минрегионом РФ

Из анализа норм ГрК РФ можно заключить, что государство наделило саморегулируемую организацию полномочиями по проверке кандидатов на получение свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов строительства. Аналогичными функциями были ранее наделены лицензирующие органы. Стоит заметить, что должностные лица органов, выдававших лицензии, несли ответственность за нарушение законодательства о лицензировании. Действующий КоАП РФ не устанавливает ответственность и для саморегулируемых организаций, созданных в строительном комплексе. Между тем, данные организации наделены полномочиями по выдаче свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов строительства. Следовательно, в целях правовой охраны общественных отношений в рассматриваемой сфере, должна быть установлена административная ответственность за ненадлежащее исполнение саморегулируемой организацией своих обязанностей. В связи с этим можно в КоАП РФ предусмотреть ответственность о нарушении СРО норм градостроительного законодательства в части установления требований к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ниже минимально необходимых требований, установленных законодательством о градостроительной деятельности. Кроме того, следует в КоАП РФ установить ответственность для саморегулируемой организации за бездействие, выразившееся в несообщении органу государственного строительного надзора сведений о фактах нарушения членом саморегулируемой организаций требований технических регламентов, проектной документации при выполнении работ в процессе строительства.

Представляется перспективным увеличить срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ, с 2-х месяцев до одного года, в соответствии с чем внести изменения в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Также в отношении регулирования деятельности СРО в строительстве в ГрК РФ имеется серьезный пробел, касающийся недавно созданных организаций и влияющий на вероятность появления вышеуказанного риска у СРО и ее членов. Действующее законодательство никоим образом не разграничивает в плане вступления в СРО вновь созданные организации и строительные организации, имеющие историю и опыт работы в строительной отрасли, хотя вполне очевидно, что, принимая недавно созданные организации в свои члены, СРО в строительстве рискует гораздо больше, так как в случае причинения такими организациями вреда, недавно созданная организация, скорее всего, не будет иметь средств для возмещения такого вреда и, возможно, заявит о своем банкротстве. С другой стороны, отказ в приеме в члены СРО недавно созданных компаний приведет к невозможности появления новых «игроков» в строительной отрасли, что непременно скажется на конкуренции в строительной отрасли и ее дальнейшем развитии.

Заключение

По итогам проведённого исследования можно сделать выводы:

. о преимуществах и недостатках перехода к саморегулированию в строительстве.

Преимущества

·предъявление единых требований и критериев к вступлению новых организаций в СРО, повышение качества отбора участников;

·возможность создания компенсационного фонда;

·осуществление мониторинга членов сообщества и раскрытие правонарушений;

·оспаривание актов и решений органов власти, нарушающих права и законные интересы СРО или ее членов;

·возможность поддерживать институциональное и организационное развитие в других сферах деятельности (поддержка развития гражданских институтов и социально направленного бизнеса).

Недостатки

·возможность трансформации в картели путем завышения требований к вступлению в СРО, что ограничивает доступ на рынок новых фирм;

·удорожание процесса вхождения в отрасль и непосильность членских взносов для малых предприятий;

·лоббирование интересов членов только своей СРО;

·увеличение объема отчетности для участников СРО;

·нежелание компаний направлять на работу в СРО своих наиболее компетентных и активных сотрудников; нехватка определенных знаний, которые важны для долгосрочной конкурентоспособности СРО на рынке.

Государственным органам создание саморегулируемых организаций позволит существенно снизить затраты на регулирование деятельности ряда отраслей за счет отмены в них лицензирования и сертификации, что в конечном счете должно привести к сокращению государственного аппарата и снижению коррупции.

. в отношении совершенствования ответственности СРО в целом.

Однако даже сейчас действующее законодательство позволяет создать вполне работоспособный механизм контроля за деятельностью членов СРО и квалификацией их сотрудников. Именно с помощью такого механизма СРО в строительстве могут самостоятельно минимизировать риск возникновения субсидиарной ответственности за вред, причиненный ее членом. Сейчас для СРО в строительстве главное — стремиться не только к увеличению количества своих членов, но и к созданию и совершенствованию данного механизма.

. в отношении совершенствования административной ответственности в сфере строительства.

КоАП РФ не обеспечивает административно-правовой охраной ряд обязательных правил, устанавливаемых Градостроительным кодексом РФ, преимущественно в части обязанностей должностных лиц уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления;

Градостроительный кодекс РФ запрещает проведение в строительстве каких-либо иных государственных экспертиз кроме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектов; проведение каких-либо иных видов государственного контроля и надзора кроме государственного строительного надзора;

новелла Градостроительного кодекса РФ, регламентирующая осуществление государственного контроля за соблюдением субъектами Российской Федерации и муниципалитетами законодательства о градостроительной деятельности, оказалась не обеспеченной административно-правовой ответственностью;

КоАП РФ, в основном, в составах административных правонарушений в области строительства предусматривает таких субъектов ответственности, как индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственность же должностных лиц в сфере рассматриваемых правоотношений в рамках данной главы Кодекса остается неурегулированной. В частности, из КоАП РФ исключена норма об ответственности должностных лиц за нарушение порядка выдачи разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию (как показывает судебная практика, в ряде случаев отказы в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию неправомерны).

Получение таких разрешений — важный элемент в организации деятельности любого застройщика. Учитывая важность регулируемых правоотношений в аспекте защиты прав и законных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области строительства, необходимость охраны принципов и требований законности в системе государственного и муниципального управления, целесообразно, дополнить ст. 9.5 КоАП РФ пунктом 6 следующего содержания: «нарушение порядка выдачи разрешений на строительство — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 до 20 минимальных размеров оплаты труда» и пунктом 7 «нарушение порядка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 до 20 минимальных размеров оплаты труда».

Список литературы

[Электронный ресурс]//URL: https://inzhpro.ru/diplomnaya/otvetstvennost-v-stroitelstve/

1.Градостроительный кодекс Российской Федерации (в редакции 30 августа 2008 г.)

2.Федеральный закон от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»

.Федеральный закон от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании»

.Федеральный закон от 1 декабря 2007 года №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»

5.Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // Российская газета. 2002. 12 янв.

6.Закон РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» // Российская газета. 1995. 15 марта.

7.Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.06.2008 №414 «Об утверждении и введении в действие Типовой программы инспекции при проведении государственного строительного надзора на объектах использования атомной энергии» // Бюллетень Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 2008. 29 июня.

8.Анисимов А.П. Современные проблемы правового регулирования градостроительной деятельности: законодательство и практика // Аграрное и земельное право. — 2009. — №7. — C. 77-81

.Антонова Е.Ю. Уголовная ответственность юридических лиц: Монография / Под ред. проф. А.И. Коробеева. — Владивосток, 2005.

10.Байбурин А.Х. О разработке стандартов саморегулируемых организаций по оценке системы контроля качества строительства // Инженерно-строительный журнал. — 2010. — №3. — С. 24-26

.Басина Е.В., Викторова М.Ю., Теличенко. В.И. Саморегулирование в строительной сфере. — М.: МГСУ, — 2010. 432 с.

.Бочков В.И. Доказательства и доказывание по делам об административных правонарушениях в области строительства. В сборнике «Актуальные вопросы административно-правового регулирования в современной России». 26 марта 2008 г. — Москва: ВНИИ МВД России, 2008. С. 52-54

13.Бочков В.И. Квалификация административных правонарушений в строительстве // Вестник Московского университета МВД России. 2007, №2. С. 51-54

.Бочков В.И. Повышение квалификации сотрудников ОВД: Актуальные вопросы Сборник «Актуальные проблемы профессиональной компетентности и культуры сотрудников правоохранительных органов». Материалы международной научно-практической конференции. — Брянск: Брянский филиал Московского университета МВД России, 2006. С. 297-298

.Бочков В.И. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Административная ответственность юридических лиц за нарушение установленного порядка строительства объектов // Право: теория и практика 2006, №18 (89).

С. 35-38

.Бочков В.И. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Административная ответственность юридических лиц за нарушение установленного порядка строительства объектов. «Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел». Тезисы выступлений и докладов адъюнктов и соискателей Московского университета МВД России на научно-практической конференции 20 апреля 2007 г. — Москва: Московский университет МВД России, 2007. С. 31-33

.Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. — М., 2004.

18.Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. М., 2007.

19.Гудова Е.А. Частные и публичные интересы в законодательстве Российской Федерации о строительстве // Журнал российского права. 2007. №9. С. 39.

20.Епифанова Е.В. Юридическое лицо как субъект преступления // Современное право. 2003. №2

.Козлов А.П. Понятие преступления. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. С. 404

.Козлов А.П. Понятие преступления. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

.Кравец Ю.П. Об уголовной ответственности юридических лиц за преступления в сфере предпринимательской деятельности // Журнал российского права. 2004. №6.

.Левин А.А. Гражданско-правовое регулирование участия физических лиц в долевом строительстве многоквартирных домов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М.:РГБ, 2008. -21 с.

25.Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М., 2002.

.Михайлов Л.М., Устинов В.Э. Актуальные проблемы развития строительной отрасли в интересах обеспечения экономической безопасности России // Научные труды преподавателей МАЭП: Выпуск №20. — М.: МАЭП, 2009. — С. 47-59

.Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М., 2002. С. 51.

28.Никифоров А. Юридическое лицо как субъект преступления // Уголовное право. 2000. №2

.Панова И.В. Некоторые вопросы административной ответственности за правонарушения в области строительства // Закон. 2008. №9. С. 29 — 38.

.Романенкова Н.Д. Правовой статус застройщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М, 2009. -27 с.

.Ситковский И. Проблемы ответственности юридических лиц в уголовном законодательстве // Уголовное право. 2002. №4.

.Соболев Д.А. О «публичности» договора участия в долевом строительстве // Труды СТА. — М: Издательство СГА, 2010, №6 (34).

— С. 39-45

.Соболев Д.А. Соотношение договора участия в долевом строительстве с договором строительного подряда // Юридические науки. — М.: Компания Спутник+, 2009, №2 (36).

— С. 71-73. — 0,2 п.л.

.Соболев Д.А. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сборник статей. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2009, 4.42 — С. 52-54-

.Соболев Д.А. Цена как существенное условие договора участия в долевом строительстве // Российское правоведение: Трибуна молодого ученого: Сборник статей. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2009, Вып. 9. — С. 88-89.-

36.Устинов В.Э. Концептуальные и стратегические направления повышения экономической безопасности России в аспекте развития строительной отрасли // ЭПОС. №3 (33).

— 2009. — С. 35-41

.Фролкина Е.Н. Гражданско-правовая ответственность за нарушение инвестиционного договора в строительстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2008. -25 с.

38.Харитошин И.И. Договор участия в долевом строительстве: гражданско-правовые вопросы квалификации и применения: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-М., 2009. -31 с.

.Э. Жевлаков. К вопросу об ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений // Уголовное право. 2002. №1.

ответственность строительство юридический предприниматель