Тема социально-политического строя Древней Руси является обширной площадкой для дискуссий. У различных историков различных периодов не существует единого мнения по этому вопросу. Во многом это объясняется большой временной отдалённостью периода Древнерусского государства, а также скудостью и неясностью источников тех времён. Разные княжества и земли зачастую развивались практически обособленно друг от друга, и это тоже приводило к различному общественному и политическому устройству. Возможно, одна из причин состоит также и в том, что и в ту эпоху просто не существовало чётко определённых границ между различными группами населения или полномочиями политических структур.
Так, например, до сих пор нет исчерпывающего ответа на вопрос, чем отличались категории рядовичей и закупов, невозможно однозначно определить, насколько важную роль играли княжеская власть, боярство и народное вече в различных центрах Древнерусского государства. Подобные проблемы и будут рассматриваться в рамках этого реферата
Цель работы
Глава 1. Общественный уклад восточных славян в IV-VIII вв. Предпосылки складывания социально-политического строя Древней Руси
В середине I тысячелетия н.э. у славян активно шёл процесс образования государства и одновременно происходил распад племенных отношений. Основной хозяйственной ячейкой общества стала соседская община, которая изначально состояла из нескольких крупных семей.
«Большая» (или патриархальная) семья состояла, как правило, из нескольких малых. Главой её являлся старший в роду мужчина. Внешне подобный клан представлял собой поселение из 10-15 полуземлянок, расположенных рядом. Всего в «большой» семье могло проживать до 100 человек.
Необходимость отражения набегов тюркских народов превращала славянское общество в подобие военного лагеря. Вся его организация подчинялась задачам проведения активной внешней политики. Для этих целей требовалась постоянная мобилизационная готовность всех его членов. Очевидно, внешнеполитическая угроза впоследствии стимулировала чрезмерное возрастание роли государства как политического института (складывание государственного феодализма), в эпоху Киевской Руси, а позже и оформление самодержавия в период Московского царства.
С V-VI вв. н.э. у восточных славян преобладает военно-демократический строй. Возникают военные союзы племён, созданные для походов на соседей, из них выделяется родоплеменная верхушка: князь — военный вождь, и его ближайшие соратники, родовая знать — будущие бояре. Археологические данные свидетельствуют, что поселения первичных племён начинают стягиваться к центру, где располагается эта верхушка. Это и стало прообразом будущих союзов племён, а затем и княжеств. Со временем начинает оформляться дружинный слой, существующий вне родовой структуры общества. Чёткое оформление он получает в IX веке. Что касается племенных сходок, они постепенно превратились в собрания вече. Говоря о вече, мы обычно привязываем его к Новгороду и Пскову. Хотя традиция вече существовала и в других городских центрах восточных славян, считается, что нигде оно не играло такой ключевой роли, как в Новгородской республике, из-за сильной княжеской власти. Впрочем, и роль его в Новгороде остаётся, по мнению некоторых исследователей, незначительной вплоть до начала раздробленности, поэтому подробно речь об этом общественном институте пойдёт в третьей главе реферата. [1]
Центальное и местное управление в древнерусском государстве
... воздействия на управляемые объекты. 1.2 Политический строй древнерусского государства Государственный строй Киевской Руси стал предметом научного исследования еще ... Существовали различные способы замещения великокняжеского престола: наследование, насильственный захват, наконец, избрание вечем. ... времени становления и развития общинного строя у славян, объединения производственных общин в ...
общественный политический строй древняя русь
Глава 2. Социально-политический строй Древней Руси в IX-XI веках
2.1 Складывание политического строя и письменного законодательства на Руси
Социальные процессы, протекавшие в среде восточных славян, увенчались возникновением в IX веке государства. Древнюю Русь периода IX-XI принято считать раннефеодальным государством, всё ещё сохранявшим пережитки родоплеменных отношений. Единым государством, тем не менее, её нельзя назвать из-за неустойчивости политического устройства — это, скорее, федерация городов-государств во главе с великим киевским князем, который в этот период совмещает черты военного вождя и светского правителя. В его компетенцию входит широкий круг обязанностей: оборона государства, организация военных походов, подчинение других восточнославянских племён, заключение военных и торговых договоров с соседними странами, сбор налогов и судопроизводство, а также религиозные функции (к примеру, проведённая Владимиром языческая реформа).
Можно говорить о том, что к X веку в руках князя сосредоточилась вся полнота исполнительной, законодательной и судебной власти. [1] Очевидно, возвышение князя провоцировалось не только социальными причинами, но и проникновением на Русь византийских христианских традиций почитания правителя как «наместника Божьего».
Письменное законодательство на Руси сформировалось по мере становления государственности. Л.В. Черепнин свидетельствует, что уже в IX в. существовал некий правовой кодекс славян, оформленный на обычном праве, — «Закон русский». На его основе, очевидно, позже была написана «Русская Правда», первый доподлинно известный нам писаный свод законов. [9, c.143] Большинство заключений о характере общественного строя Древнерусского государства строятся именно на её материале. «Русская Правда» большей частью известна в двух редакциях: «Краткая» и «Пространная». Они представляют собой своды разнородных грамот и установлений.
Ядром «Русской Правды» стала «Грамота» Ярослава, обращённая к новгородцам (предположительно 1016 г, хотя есть сведения о редакциях 1019 и 1036 гг.) Это документ в исторической литературе получил название «Древнейшая Правда». М.Н. Тихомиров, много занимавшийся этим вопросом, делил «Древнейшую Правду» на две части, одна из которых (10 первых статей) и является изначальной «Грамотой». [4, c.178] Уже в этом своде законов отчётливо проявлялись признаки складывающегося социального расслоения. «Русская Правда» действовала вплоть до введения Судебника Ивана III, и это показывает её основополагающую роль в устройстве общества Древней Руси.
Социальный строй древней руси
... сельской общины, а также за счет расхищения ее князьями, дружиной, церковью. древний русь государственный экономический социальный 1. Социально-экономический строй Древней Руси С распадом родовых связей ремесленники оседают в ... государствами. В услужении князя были и личные слуги, личная дружина, так называемые отроки и детские. Все они были членами младшей дружины. Дружины старшая и младшая, ...
2.2 Княжеская дружина
Дружина к IX в. превратилась в многочисленный и привилегированный слой общества, в котором князь, по выражению И.Я. Фроянова, был лишь «первый среди равных». Это отношения взаимозависимости: дружинники отвечали за любые поражения князя своим имуществом и нередко головой, но в то же время и деяния князя во многом зависели от мнения дружины. [7, c.76]
Княжескую дружину принято подразделять на два элемента: старшую и, соответственно, младшую дружины. Старшая (она же «старейшая», «большая», «лучшая») дружина изначально формировалась из наёмных тяжёлых конных воинов нормандского происхождения, которых и называли «русью», а позже — боярами. Из их числа назначались высшие управленческие и судебные чины.
Что касается младшей дружины, то к ней относят «отроков», «детских» и «милостников». О каждой из этих категорий стоит поговорить отдельно.
Впервые отроки упоминаются в известиях середины X века. Существующие данные свидетельствуют о том, что отроки принадлежали к княжескому дому, всецело зависели от князя, не только состояли в роли военной прислуги, но и выполняли работу по дому. Вероятно, они происходили из рабов — в старославянском, чешском и словацком языках термин «отрок» так и означает — раб, значение «мальчика-подростка» он приобретает сравнительно позже (так, отроками в первоначальном значении могли быть и пожилые люди).
Кроме того, они чаще всего были иноземцами известно, например, имя одного из отроков Владимира Мономаха — Бендюк, явно указывает на половецкое происхождение, отроки Давида Игоревича, Улан и Колчко, тоже явно были выходцами из кочевников. М.Д. Затыркевич, рассмотрев данные имена, пришёл к выводу, что отроки формировались из военнопленных. [7, c.92]
Касательно «детских», принципиальное их отличие от отроков, по И.Я. Фроянову, состояло в их личной свободе. Известия о них дают предположить, что детские пополнялись из числа местного славянского населения (в то время как отроки, как мы уже разобрали выше, были если и не все, то в большинстве своём иноземцами).
Отсюда следует и другое различие: если отроки не могли покинуть князя, находясь фактически на положении военнопленного, то детские, напротив, располагали значительной свободой перемещения и могли беспрепятственно «отъезжать» от князя. Кроме того, они, очевидно, не несли службы по дому, являясь чисто военными слугами. [7, c.93]
О третьей же категории — милостниках — вообще известно крайне мало. М.Н. Тихомиров связывал их название с идеей «княжьей милости», то есть милостников можно считать любимцами князя, наиболее приближенными к нему слугами, занятыми преимущественно в дворцовом хозяйстве.
Особенности расследования убийств, совершенных на бытовой почве
... а также иногда по части 2 ст. 105 УК РФ. Под бытовыми убийствами понимаются убийства супругов, родственников, близких, знакомых происходящих при определенных условиях. Поэтому на практике ... довольно четко выделяются два типа преступников. Первый — лица, совершившие так называемые бытовые убийства на почве семейных, служебных или житейских конфликтов. Эти деликты обычно характеризуются отсутствием ...
[6, c.101] Такое определение кажется нам весьма правдоподобным.
В конце XI века дружина начинает всё больше «оседать на земле», терять подвижность, и, соответственно, распадаться. Признаки распада дружинных отношений С.В. Юшков, российский и советский историк, видит, в частности, в следующих явлениях, зафиксированных в источниках этого периода: размытость и неточность термина «дружина» (под ней начинают пониматься просто боевые отряды) и дробление на феодальные местные дружины: владимирская, русская и т.д. [10, c.243]
О полном исчезновении боярской дружины как слоя, впрочем, можно говорить лишь тогда, когда вассалитет, основанный на дани и кормлениях, сменяется феодальным вассалитетом, что происходит уже за рамками рассматриваемого периода. [7, c.68]
Если старшая дружина постепенно рассеивается по пожалованной им земле, превращаясь в вотчинников, то значительная часть детских, отроков и милостников всё ещё продолжала жить при княжеском дворе, образуя с ним хозяйственное и бытовое единство. К концу XII века из неё начинает формироваться дворянство — термин «дворяне», безусловно, и происходит от названия княжеского двора. Интересно и происхождение близкого к нему понятия «дети боярские» — детскими и милостниками при князе чаще всего становились сыновья старших дружинников — бояр. [7, c.70]
2.3 Дискуссия об институте рабства на Руси. Категории зависимого населения
Наличие института рабства как такового на Руси остаётся весьма спорной материей. Вывод, сделанный известным академиком Б.Д. Грековым, гласит, что рабовладельческой формации в Древнерусском государстве не существовало. Подобный взгляд разделяли Е.Л. Косминскш (будучи специалистом по западному Средневековью, он не нашёл признаков рабовладения вообще в северной части Европы), а также виднейшие историки 30-40-х гг. XX века — М.Н. Тихомиров и Б.А. Рыбаков. Другие учёные (В. И Горемыкина, П. А Пьянков, А.А. Зимин), ссылаясь на византийские источники, утверждают, что институт рабства у восточных славян существовал ещё до возникновения государства. Компромиссную точку зрения представляет И.Я. Фроянов. Он полагает, что рабство у восточных славян существовало, но носило ограниченный характер, отличный от такового, например, в античных государствах. Говорить можно не столько о «рабах», сколько о зависимом населении, появившемся по мере социального расслоения. [3, c.145] Большая часть населения на протяжение IX-XI вв. оставалась ещё свободной, поскольку не оформилось ещё феодальное землевладение. В «Древнейшей Правде» было разделение лишь на «людей» (т.е. свободных) и «челядь». Челядь — это военнопленные, самая бесправная категория. С челядином можно было поступать, как заблагорассудится, за его убийство даже не налагалось штрафа. Основываясь на статьях уже «Правды Ярославичей», можно выделить ещё 3 категории зависимого населения: холопы, рядовичи и закупы. Холопы — домашние слуги, не имеющие права участия в экономической и политической жизни общества. В «холопство» перейти можно было из-за обнищания, по собственной воле (например, брака с холопкой/холопом) или по принуждению (князь имел право за какое-либо совершённое преступление отнять у свободного человека имущество и обратить его и его семью в холопы).
Социально-экономический строй Древней Руси
... населения Руси. Данная работа разделена на две части, в первой будет рассмотрен социально-экономический строй, а во второй части общественно политическая жизнь Древней Руси. 1. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СТРОЙ ДРЕВНЕЙ РУСИ ... бесправные и зависимые формы труда - челяди и холопов, однако, в целом, частных земельных владений феодалов было относительно немного, основную часть населения составляли свободные ...
Эта категория располагала более широким кругом прав, чем челядь: холоп мог свидетельствовать в суде, за его убийство в «Русской Правде» полагался штраф в 5 гривен (кроме случаев, когда холоп нанёс обиду свободному человеку).
Тем не менее, собственностью холопы не владели, сами считаясь собственностью хозяина. За увечье, нанесённое холопу, компенсацию получал его господин. Он же нёс ответственность за совершённые им преступления. [5, c.68]
Что касается закупов, их положение достаточно близко к положению холопов за тем исключением, что их зависимость была временной. В закупы люди попадали за неспособность выплатить долг («купу») и вынуждены были его отрабатывать. После отработки «купы» они вновь становились свободными.
Понятие «рядовичи» вызывает вопросы у исследователей, поскольку сведения об этой категории довольно скудны. Наиболее распространено мнение, что рядовичи заключали некий «ряд» (т.е. договор) с землевладельцем, по которому обязаны были работать на его земле или вести какие-либо дела по хозяйству. Очевидно, они, как и закупы, становились зависимыми из-за долгов. [2, c.162-165] Новейший историк Л.В. Черепнин, однако, считает, что рядовичи не представляли собой не отдельную разновидность, и понимает под ними «рядовых холопов».
Зачастую к этим категориям зависимых людей причисляются так называемые «смерды». По широкому признанию, «смерды» — «челядь, посаженная на землю» [5, c.68] Впрочем, с этим расходится мнение известного историка А.Г. Кузьмина, согласно которому некорректно причислять смердов к зависимым — по Кузьмину, это основной пласт сельского населения, нёсший повинности в пользу княжеской власти располагающий гораздо большим объёмом прав, чем холопы и, тем более, челядь. В пример он приводит отрывок из древнерусской летописи, в котором описывается поход Ярослава на Киев в 1016, после которого великий князь «вознаградил… старостам по 10 гривен, а смердам по гривне». Под «старостами» здесь понимаются главы сельской общины, которые и повели с собой в поход смердов. [3, c.148] Помимо всего прочего, смерды владели собственным хозяйством, которое могли завещать детям, и это главная причина, по которой их нельзя считать лично зависимыми. Однако вызывает вопросы тот факт, что штраф за убийство смерда равен таковому за убийство холопа или закупа: 5 гривен. Впрочем, вновь по утверждению А.Г. Кузьмина, это свидетельствует не о приниженном, близком к рабскому положении смердов, а, напротив, о достаточно высоком для раба статусе холопа. [3, c.149]
Хотя положение лично зависимых, как мы видим, было куда более сносным, чем положение раба в цивилизациях античности, того же нельзя сказать о положении детей в семье свободных. Отношения между родителями и детьми в Древней Руси строились на принципе беспрекословного подчинения старшим. Глава семьи располагал над детьми неограниченной властью. Он имел право лишить их наследства, продать в холопы и даже убить, не понеся за это никакой ответственности. Первое же в истории русского законодательства наказание за убийство детей вообще появилось лишь в Соборном Уложении 1649 г., причем оно было гораздо более мягким, чем за убийство постороннего человека. [10, c.263]
Киевская русь: экономика и социально-политическая структура общества
... зависимого населения - господское хозяйство. Экономической основой эксплуатации зависимого населения в вотчине является процесс образования господской земельной собственности, который проходил также в IX-XI веках. В Древней Руси ... древней Руси и кочевников. 1. ЭКОНОМИКА КИЕВСКОЙ РУСИ ... Древней Руси. 2. СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ В период IX–XI вв. Древняя Русь ... родоплеменного строя на Руси приходится ...
Глава 3. Социально-политический строй Руси в период феодальной раздробленности
3.1 Ослабление политической роли киевского князя. Усиление землевладельческой знати
В ходе феодализации Древнерусское государство дробится на множество удельных, почти независимых от киевского престола княжеств и земель. В этот период активно растёт боярское землевладение и вотчинное хозяйство. Особенно обширными были владения новгородских, галицких и владимиро-суздальских бояр. Церковное землевладение тоже значительно расширялось — епископии получали немалый доход в виде десятины с проживающего в них населения.
Побочное следствие феодализации — усиление политической роли вотчинников, становившихся полными хозяевами в своих землях, самодостаточных в плане хозяйства, что представляло угрозу для княжеской власти. Борьба между ними проходила в разных районах Руси с переменным успехом: к примеру, владимиро-суздальские князья смогли более или менее подавить боярство, галицко-волынские были вынуждены последовательно делить с ним власть. Поддержку князьям оказывали мелкие феодалы, владевшие не вотчинами, а пожалованными им уделами — это дворяне и дети боярские, вышедшие из младшей дружины. Местами же княжеская власть почти полностью утратила свой авторитет. Подобное явление мы можем отчётливее всего наблюдать в землях и княжествах, издавна отличавшихся значительной независимостью от Киева. К ним можно отнести Новгород (ещё Ярослав Мудрый в бытность свою новгородским князем, перестал выплачивать дань киевскому престолу) и подконтрольную ему Псковскую землю. В 1136 г. здесь происходит крупное восстание, и возмущённые притеснениями князя Владислава беднейшие жители Новгорода и Пскова изгоняют его. После этого события образуется Новгородская боярская республика, где в XII веке всё больше укрепляется в качестве главного органа власти вече. [1]
3.2 Новгородское вече и его политическая роль
Как полагают многие историки (в частности, И.Я. Фроянов и В.И. Сергеевич) в большинстве городов Древней Руси роль вече — собрания свободного мужского населения — сводилась к призванию князей и вопросам войны и мира, то есть была весьма ограниченной. Вечевой строй в Новгороде, по мнению другого историка О.В. Мартышина, отличается от них гораздо большей широтой полномочий. Среди них — заключение торговых соглашений с западными странами, разработка законодательства (Новгородская судная грамота), распоряжение подвластными Новгороду землями, избрание и смещение высших должностных лиц, издание «вечных грамот», утверждающих их права, и др. Формально новгородское вече считалось демократическим органом, выражающим волю всего свободного населения, однако фактически весь контроль над ним принадлежал совету наиболее влиятельных бояр — «Осподам» (хотя неоднократные народные выступления временами принуждали их прислушиваться к мнению большинства).
Одновременно с этим здесь складываются объединения кончан и уличан (т.е. жителей разных концов города и улиц).
Социальный строй Древней Руси (2)
... полная ассимиляция местным славянским населением завершилась к началу XI в. Экономической основой социального строя Древней Руси было феодальное землевладение. Но земля на Руси не представляла собой ... иметь народное ополчение. союзы и союзы союзов (суперсоюзы). 2. ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНОГО СТРОЯ ДРЕВНЕЙ РУСИ Традиционно историю Древнерусского государства отечественные историки делят на три периода. ...
Эти объединения обладали выборным самоуправлением и властью над определёнными территориями Новгородской республики, могли созывать свои «кончанские» веча, но во многом также зависели от боярско-купеческой олигархии из-за своей слабой оформленности.
Из числа наиболее знатных бояр избирались посадник и тысяцкий. Посадник, избранный на определённый срок, руководил боярским советом, заведовал делами суда и войском. Тысяцкий, в свою очередь, занимался торговыми делами, командовал народным ополчением. Особое место в новгородской администрации отводилось архиепископу — владыке. Он держал в своих руках контроль над казной, разделял с посадником и тысяцким управленческие функции в области суда и торговли, а также идеологически влиял на граждан. Не будет ошибкой сказать, что архиепископ располагал порой большим авторитетом, чем посадник и весь боярский совет.
Так или иначе, княжеская власть в Новгороде не была ликвидирована окончательно. Но теперь князь назначался и смещался волей новгородского населения (под ним стоит понимать, в первую очередь, боярский совет).
Заключаемый между ними договор лишал князя права владеть земельной собственностью на территории республики и, соответственно, жаловать вотчины, утверждать на должности и снимать с них, проводить суд, даже охотиться в пределах оговоренной зоны. Заметно ограничивались и его доходы. По примеру европейских вольных городов, князя вместе с его двором выселили на «Рюриково Городище», чтобы снизить риск захвата им власти в Новгороде вооружённым путём. Главной ценностью новгородцев стала верность не князю, а демократической городской общине, хотя она и была, как мы видим, по своей сути вовсе не демократической, а олигархической. [8, с.221]
3.3 Изменения в положении зависимого населения
В период раздробленности произошёл заметный сдвиг в статусе крестьян. Численность зависимого от феодалов населения всё более и более возрастала. Появились новые категории поземельно зависимых крестьян — половники, закладники и прощеники.
Половники — бывшие смерды, которые проживали на землях, принадлежащих феодалу, и вынуждены были платить ему оброк в виде части урожая. Закладниками называли тех, кто покидал одного землевладельца и переходил в «заклад» к другому. Эти категории встречались в Суздальской и Новгородской землях. Прощеники же упоминаются в связи со Смоленской землёй. Они зависели от церкви и монастырей, платили им оброк деньгами и продуктами.
Правовое положение лично зависимых всё больше отягчается. В летописях холопы ставятся в один ряд с домашним скотом. Впрочем, их имущественные права, напротив, расширяются: «Смоленская торговая правда» (1229 г.) подтверждает право холопов передавать имущество по наследству, чего в IX-XI вв. у них не наблюдалось. Был у зачаточного закрепощения и другой плюс: с развитием оброчной ренты возрастает производительность и хозяйственная инициатива поземельно зависимых крестьян. Однако это в свою очередь вело к другим проблемам: усилению произвола землевладельцев и появлению имущественного расслоения уже среди самих крестьян. [1]
Анализ современных технологий обучения истории
... первых, произвести анализ современных педагогических технологий. Во-вторых, дать определение понятию педагогических технологий. В-третьих, показать роль инновационных технологий в обучении истории. В-четвертых, рассказать ... в изучении истории XXI века, которые должны базироваться именно на личностно-ориентированном подходе в обучении, педагогические технологии должны быть направлены на воспитание ...
Заключение
Таким образом, на основе рассмотренных нами данных мы можем проследить, как менялись общественно-политические взаимоотношения в Древней Руси на протяжении веков и какие предпосылки сложились для вступления её в эпоху формирования единого государства. Вновь стоит отметить, что, несмотря на кажущуюся упрощённость социальной и политической структуры в Древнерусском государстве, она остаётся одной из самых загадочных и противоречивых страниц в русской истории, а потому, возможно, и настолько притягательной и актуальной для исследователей. Предложенная работа, к сожалению, неспособна охватить все грани развития общества и государства в период Древней Руси, но всё же даёт представление о существовавших тогда закономерностях и явлениях, касающихся складывания определённого социально-политического устройства на Руси. Некоторые вопросы (например, положение холопов среди категорий лично зависимых) были рассмотрены с нескольких точек зрения, каждая из которых имеет право на существование, но из них автор данной работы попытался отобрать наиболее, на его взгляд, вероятные, которые и представил на ваше обозрение.
Список используемой литературы и интернет-источников
1. Всемирная история. Энциклопедия. Том 3/М.: Государственное издательство политической литературы, 1957.
2. Греков Б.Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII в. Кн.1. / 2 изд. — М., 1952
3. Кузьмин А.Г. История России с древнейших времен до 1618 года/А.Г. Кузьмин, том 1. — М., 2001.
4. Павленко Н.И. История России с древнейших времен до 1661 года/Н.И. Павленко, — М., 2003.
5. Соловьёв Е.А. История древней и средневековой России (9-17 вв.): Учебное пособие/Е.А. Соловьев, Блохин В.В. — Электронные текстовые данные. — М.: Изд-во РУДН, 2013. — 176 с.
6. Тихомиров М.Н. Условное феодальное держание на Руси XII в. — В кн.: Академику Б.Д. Грекову ко дню семидесятилетия. М., 1952.
7. Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории/И. Я Фроянов. — Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1980. — 243 с.
8. Фроянов И.Я. Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX — начала XIII столетия/И.Я. Фроянов. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 1992. — 283 с.
9. Черепнин Л.В. Общественно-политические отношения в древней Руси и Русская Правда/Л.В. Черепнин. — М.: Наука, 1965. — 477 с.
10. Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства/С.В. Юшков. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 1949. — 546 с.
