Для выполнения программы развития и стабилизации агропромышленного производства Челябинской области необходимо свести к минимуму материальные потери вследствие производственного травматизма и заболеваемости. Соблюдение Федерального закона РФ об охране труда, принятого 23.06.99, только будет способствовать этому процессу.
Настоящий Закон устанавливает гарантии осуществления права трудящихся на охрану труда и обеспечивает единый порядок регулирования отношений в области охраны труда между работодателями и работниками на предприятиях, в учреждениях и организациях всех форм собственности независимо от сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности и направленные на создание условий труда, отвечающих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности и в связи с ней.
Вопросы охраны труда будут актуальны всегда. Одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются признание и обеспечение приоритета жизни и здоровья работников по отношению к результатам деятельности сельхозпредприятия.
В дипломном проекте был проведен анализ состояния дел с травматизмом и заболеваемостью, условий труда в МУСП “Приозерное” и предложены пути для улучшения положений в области охраны труда.
1. Анализ финансово-хозяйственной
1.1 Краткий исторический очерк
Совхоз «Муслюмовский» организован в 1932г на площади 13000га. В 1955 г совхозу произведена прирезка земель Кунашакского района, в 1957 г — земель совхоза им. Нариманова Сосновского р-на и земель Кунашакского р-на, а в 1984 г — от земель совхоза «Муслюмовский» вновь организованному совхозу «Нива» отошли два отделения Калининское и Северное общей площадью 9576 га.
В 1992г Департамент сельского хозяйства администрации Челябинской области приказом № 99 от 25марта согласился с решением трудового коллектива о передачи совхоза в качестве подсобного хозяйства ОАО «МЕЧЕЛ». Этому событию предшествовала длительное сотрудничество комбината с совхозом. С 1960г завод начал активно оказывать шефскую помощь селянам в уборке урожая, строительстве ферм, овощехранилищ и.т. д.
В мае 1998г в связи с ухудшением финансового состояния АО «МЕЧЕЛ», которое больше не в силах было финансировать подсобное хозяйство, Совет директоров принял решение о ликвидации подсобного хозяйства из состава подразделений. При этом все имущество совхозу «Муслюмовский» было возвращено безвозмездно.
20. 05 1998г в соответствии с Постановлением Главы администрации Сосновского р-на на базе совхоза «Муслюмовский» было создано муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Приозерное».
Организация кадастрового производства и нормирование труда кадастрового инженера
... власти, осуществляющий функции по организации единой системы государственного кадастрового учёта недвижимости, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а ... и территориальных зонах как основных единиц кадастрового учета. Все прочие действия (например, ведения основного и текущего учета земель, составление баланса земель, бонитировка почв и экономическая оценка земель, ...
На момент регистрации уставной капитал составлял 76389 руб. Предприятие создано для производства и реализации сельхозпродукции, оказания услуг населению и юридическим лицам, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Имеет право самостоятельно распоряжаться результатами производственной деятельности, производимой продукцией, и полученной прибыли оставшейся в собственном распоряжении после уплаты обязательных платежей и налогов и задолженности бюджету за пользование бюджетными средствами.
Контроль за производственной, хозяйственной и финансовой деятельности предприятия осуществляется Управлением сельского хозяйства и продовольствия Сосновского района, налоговой инспекцией, и. др. в пределах их компетенции. Контроль за эффективностью использования и сохранностью муниципального имущества осуществляет комитет по управлению имуществом Сосновского р-на.[1]
1.2 Характеристика природно- экономических условий хозяйствования МУСП «Приозерное»
В настоящее время землепользование МУСП «Приозерное» представляет из себя единый компактный массив, расположенный в северо-восточной части Челябинской области, в 45км от областного центра г. Челябинск, в 18км -от районного центра села Долгодеревенское и 35км. от ближайшего железнодорожного узла ст. Есаульская.
Центральная усадьба находится в с. Саккулово. Связь центральной усадьбы с районными и областными центрами осуществляется по тракту Челябинск-Свердловск, доступным для проезда автотранспортом в любое время года. Ежедневно по расписанию ходит маршрутный автобус № 152 «Челябинск- совхоз Нива».
Связь центральной усадьбы с отделениями осуществляется по дорогам внутрихозяйственного значения с щебеночным покрытием.
На территории хозяйства имеется семь населенных пунктов: с. Шимаковка, Смольное, Чишма, Тоскино, Султаево, Саккулово и д. Эмишганова, в которых размещаются усадьбы отделений.
Район расположения хозяйства характеризуется умеренно теплым, достаточно влажным климатом. Влагообеспеченность сельскохозяйственных культур составляет около 70% оптимальной потребности во влаге. За период вегетации на территории выпадает 200 — 250 мл. осадков. Продолжительность периода с температурой выше 15 С длится 70 — 80 дней. Устойчивый снежный покров устанавливается в конце первой — начале второй декады ноября и лежит 145 — 150 дней. К концу ноября высота снежного покрова достигает 10 см., к концу декабря — 20 см., обеспечивая нормальную перезимовку озимых.
Рельеф территории предприятия представляет собой слабо волнистую равнину с небольшими уклонами поверхности, с большим количеством обширных котловин, заполненных водой и заболоченных. На повышенных элементах рельефа наблюдаются выходы горных пород.
Преобладание равнинных пространств, довольно значительная залесненность территории (около 20 %), умеренное количество осадков исключает в зоне расположения хозяйства развитие водной и ветровой эрозии, что и подтверждается материалами Генеральной схемы противоэрозионных мероприятий Челябинской области.
Гидрографическая сеть представлена, в основном, озерами. Наиболее крупные из которых расположены по границам хозяйства: Калды, Чебакуль, Теренкуль, Узункуль.
Самое крупное озеро внутри хозяйства — Агашкуль, имеет пресную воду, которая используется для полива и других хозяйственных нужд.
Грунтовые воды залегают на территории землепользования по долинам на глубине до 1 метра, а на водоразделах — на глубине 10 -15 метров.
В тесной связи с рельефом и гидрографией находится почвенный покров, фон которого на территории хозяйства составляют темно-серые лесные почвы и черноземы выщелочные.[1]
1.3 Анализ финансово-хозяйственной деятельности МУСП «Приозерное»
В настоящее время из 12911 га земель, имеющихся в хозяйстве, 58% занимает пашня, 19% занимают пастбища и лишь 0,5% сенокосы.[2] В таблице 1.1. представлен состав земельных угодий сельхозпредприятия в динамике по годам.
Таб. 1.1.
Состав земельных угодий в динамике по годам.
|
Наименование угодий |
1997 |
100% |
1998 |
% к базе |
1999 |
% к базе |
|
|
Общая площадь, га |
15650 |
100% |
12912 |
82,5% |
12911 |
82,5% |
|
|
в т.ч. |
|||||||
|
с/х угодья, всего |
9588 |
100% |
9897 |
103,2% |
10016 |
104,5% |
|
|
— пашня |
7096 |
100% |
7341 |
103,5% |
7470 |
105,3% |
|
|
— сенокосы |
0 |
100% |
38 |
38 |
|||
|
— пастбища |
2492 |
100% |
2518 |
101,0% |
2508 |
100,6% |
|
Таб. 1.2.
Структура се
|
Наименование угодий |
1997 |
% к общей площади |
1998 |
% к общей площади |
1999 |
% к общей площади |
|
|
Общая площадь, га |
15650 |
100% |
12912 |
100% |
12911 |
100% |
|
|
в т.ч. |
|||||||
|
с/х угодья, всего |
9588 |
61,3% |
9897 |
76,6% |
10016 |
77,6% |
|
|
— пашня |
7096 |
45,3% |
7341 |
56,9% |
7470 |
57,9% |
|
|
— сенокосы |
0 |
0,0% |
38 |
0,3% |
38 |
0,3% |
|
|
— пастбища |
2492 |
15,9% |
2518 |
19,5% |
2508 |
19,4% |
|
Таб. 1.3
|
Наименование угодий |
1997 |
% к общей площади |
1998 |
% к общей площади |
1999 |
% к общей площади |
|
|
с/х угодья, всего |
9588 |
100% |
9897 |
100% |
10016 |
100% |
|
|
— пашня |
7096 |
74% |
7341 |
74% |
7470 |
74,5% |
|
|
— сенокосы |
0 |
0,0% |
38 |
0,6% |
38 |
0,5% |
|
|
— пастбища |
2492 |
26% |
2518 |
25,4% |
2508 |
25% |
|
Пашня является наиболее продуктивным видом угодий, поэтому тенденция к увеличению ее площади с каждым годом сохраняется, о чем говорит динамика структуры сельхозугодий таблицы 2.2. По сравнению с 1997 г. площадь пашни к 1999 г. выросла на 374 га.
Для того чтобы оценить общие результаты деятельности анализируемого хозяйства в среднем за восемь лет, проследим динамику изменения валовой продукции, устранив влияния изменения цен.
Таб. 1.4
Валовая продукция в сопоставимых ценах.
|
1992 |
1997 |
% к 1992 |
1998 |
% к 1992 |
1999 |
% к 1992 |
||
|
Валовая продукция в сопоставимых ценах, тыс. руб. |
5 798 |
5 730 |
98,8% |
2 922 |
50,4% |
2 870 |
-49,5% |
|
|
Среднесписочная численность, чел. |
925 |
719 |
77,7% |
663 |
71,7% |
760 |
-82,2% |
|
|
Произведено валовой продукции на одного среднесписочного работника, руб. |
6 268 |
7 969 |
127,1% |
4 407 |
70,3% |
3 776 |
60,2% |
|
Расчет таблицы показывает, что в расчете на одного среднесписочного работника валовая продукция с каждым годом снижается. в 1999г эта величина составила всего 60.2 % от величины 1992г, хотя среднесписочная численность уменьшилась незначительно и составила 82.2% от аналогичного показателя 1992г следовательно не только сокращение численности работников повлияло на спад валового производства, но и ряд других причин которые будут рассмотрены ниже.
|
Основные виды товарной продукции |
1992 |
1997 |
% к 1992 |
1998 |
% к 1992 |
1999 |
% к 1992 |
|
|
1. Молоко |
||||||||
|
Валовое производство, ц. |
54 187 |
35 277 |
65,1% |
32 559 |
60,1% |
23 380 |
43,1% |
|
|
Реализация, ц. |
52 225 |
30 577 |
58,5% |
28 018 |
53,6% |
19 587 |
37,5% |
|
|
Товарность, % |
96,4% |
86,7% |
89,9% |
86,1% |
89,3% |
83,8% |
86,9% |
|
|
2. Мясо КРС |
||||||||
|
Валовое производство, ц. |
4 279 |
4 021 |
94,0% |
2 876 |
67,2% |
1 903 |
44,5% |
|
|
Реализация, ц. |
4 147 |
4 000 |
96,5% |
3 029 |
73,0% |
1 042 |
25,1% |
|
|
Товарность, % |
96,9% |
99,5% |
102,6% |
105,3% |
108,7% |
54,8% |
56,5% |
|
|
Итого по животноводс т ву: |
||||||||
|
Валовое производство, ц. |
58 466 |
39 298 |
67,2% |
35 435 |
60,6% |
25 283 |
43,2% |
|
|
Реализация, ц. |
56 372 |
34 577 |
61,3% |
31 047 |
55,1% |
20 629 |
36,6% |
|
|
Товарность, % |
96,4% |
88,0% |
91,3% |
87,6% |
90,9% |
81,6% |
84,6% |
|
|
3. Картофель |
||||||||
|
Валовое производство, ц. |
58 842 |
26 300 |
44,7% |
15 614 |
26,5% |
11 500 |
19,5% |
|
|
Реализация, ц. |
39 432 |
21 079 |
53,5% |
13 089 |
33,2% |
5 920 |
15,0% |
|
|
Товарность, % |
67,0% |
80,1% |
119,6% |
83,8% |
125,1% |
51,5% |
76,8% |
|
|
4. Зерновые |
||||||||
|
Валовое производство, ц. |
39 475 |
79 791 |
202,1% |
55 342 |
140,2% |
60 003 |
152,0% |
|
|
Реализация, ц. |
12 040 |
25 621 |
212,8% |
26 534 |
220,4% |
18 400 |
152,8% |
|
|
Товарность, % |
30,5% |
32,1% |
105,3% |
47,9% |
157,2% |
30,7% |
100,5% |
|
|
5. Овощи |
||||||||
|
Валовое производство, ц. |
700 |
11 621 |
1660,1% |
3 483 |
497,6% |
11 713 |
1673,3% |
|
|
Реализация, ц. |
262 |
6 267 |
2392,0% |
2 736 |
1044,3% |
3 810 |
1454,2% |
|
|
Товарность, % |
37,4% |
53,9% |
144,1% |
78,6% |
209,9% |
32,5% |
86,9% |
|
|
Итого по растениеводс т ву: |
||||||||
|
Валовое производство, ц. |
99 017 |
117 712 |
118,9% |
74 439 |
75,2% |
83 216 |
84,0% |
|
|
Реализация, ц. |
51 734 |
52 967 |
102,4% |
42 359 |
81,9% |
28 130 |
54,4% |
|
|
Товарность, % |
52,2% |
45,0% |
86,1% |
56,9% |
108,9% |
33,8% |
64,7% |
|
Таб.1.6
Структура товарной продукции в динамике по годам.
|
1997 год |
1998 год |
1999 год |
|||||||||||
|
кол-во, ц |
% от итога |
сумма, т. р. |
% от итога |
кол-во, ц |
% от итога |
сумма, т. р. |
% от итога |
кол-во, ц |
% от итога |
сумма, т. р. |
% от итога |
||
|
Зерновые |
25 621 |
29,3% |
1 235 |
12,7% |
26 534 |
35,7% |
1 505 |
15,0% |
18400 |
37,7% |
2 306 |
15,9% |
|
|
Картофель |
21 079 |
24,1% |
2 150 |
22,0% |
13 989 |
18,8% |
1 670 |
16,6% |
5 920 |
12,1% |
1 644 |
11,4% |
|
|
Овощи |
6 267 |
7,2% |
560 |
5,7% |
2 736 |
3,7% |
350 |
3,5% |
3 810 |
7,8% |
773 |
5,3% |
|
|
Молоко |
30 577 |
34,9% |
3 771 |
38,7% |
28 018 |
37,7% |
3 743 |
37,2% |
19 587 |
40,2% |
6 601 |
45,7% |
|
|
Мясо |
4 000 |
4,6% |
2 037 |
20,9% |
3 029 |
4,1% |
2 783 |
27,7% |
1 042 |
2,2% |
3 136 |
21,7% |
|
|
Всего |
87 544 |
100,0% |
9 753 |
100,0% |
74 306 |
100,0% |
10 051 |
100,0% |
48 759 |
100,0% |
14 460 |
100,0% |
|
Более наглядно данные таблицы 1.6 изображены на плакате.
По плакату видно, что наибольший удельный вес в структуре товарной продукции в натуральном выражении занимает молоко от 34.9 % до 40.2 %, следовательно, молочное скотоводство является основной и главной отраслью, которая и определяет специализацию хозяйства. Второе место занимают зерновые, далее картофель и т.д.
Однако структура товарной продукции в денежном выражении в ценах реализации имеет другую раскладку.
Наибольший удельный вес сохраняется за молоком а далее следует мясо и. т. д.
Несмотря на то, что количество проданной продукции с каждым годом уменьшается, товарная продукция в денежном выражении проявляет тенденцию к росту. Однако этот рост по сравнению с продукцией промышленных предприятий, цены на которую за три года увеличились в 3-4 раза, незначительный, в 1,48 раза. Это еще раз говорит о резком диспаритете на сельхозпродукцию.[2]
Таким образом, хозяйство испытывает огромные трудности, следствием которых является отсутствие поддержки со стороны государства и тяжелый диспаритет цен. В результате наблюдается «сворачивание» объемов производства
Обеспеченность с/х предприятия основными средствами производства (ОСП) и эффективность их использования является важными факторами, от которых зависят результаты хозяйственной деятельности. В связи с этим анализ обеспеченности предприятия основными фондами и поиск резервов повышения эффективности их использования имеет большое значение
Размер и структура ОФ представлена в таблице 2.7
Таб. 1.7
Структура основных фондов в динамике по годам.
|
Основные фонды |
1997 |
1998 |
1999 |
||||
|
, тыс. руб. |
% к итогу |
, тыс. руб. |
% к итогу |
, тыс. руб. |
% к итогу |
||
|
Производственные ОФ |
115846 |
78,5 |
116122 |
78,5 |
120692 |
79,1 |
|
|
Непроизводственные ОФ |
31749 |
21,5 |
31778 |
21,5 |
31778 |
20,9 |
|
|
Итого |
147595 |
100 |
147900 |
100 |
152470 |
100 |
|
Данные таблицы свидетельствуют о том, что за 3 года ОФ увеличились незначительно. За отчетный 1999г наблюдается рост производственных фондов и снижение доли непроизводственных фондов. По данным таблицы 1.8 проследим динамику изменения структуру производственных фондов.
Таб. 1.8
Структура производственных фондов.
|
1997 |
1998 |
1999 |
|||||
|
, тыс. руб. |
% к итогу |
, тыс. руб. |
% к итогу |
, тыс. руб. |
% к итогу |
||
|
Здания и сооружения |
75427 |
65,1 |
76179 |
65,6 |
81662 |
67,7 |
|
|
Техника, в т.ч. |
32579 |
28,1 |
32377 |
27,7 |
31865 |
26,4 |
|
|
— с/х машины |
24895 |
21,5 |
25434 |
21,9 |
25512 |
21,1 |
|
|
— транспортные средства |
7684 |
6,6 |
6943 |
5,8 |
6353 |
5,3 |
|
|
Продуктивный скот |
6934 |
6,0 |
6643 |
5,9 |
6436 |
5,3 |
|
|
Рабочий скот |
906 |
0,8 |
923 |
0,8 |
729 |
0,6 |
|
|
Итого |
115846 |
100 |
116122 |
100 |
120692 |
100 |
|
Несмотря на то, что абсолютная сумма производственных основных фондов возросла, доля активной части снизилась. Это говорит о сокращении количества сельхозтехники и поголовья рабочего и продуктивного скота.
Обобщающими показателями обеспеченности хозяйства основными производственными фондами является фондообеспеченность ( ОФ ) и энергообеспеченность ( ЭО ), фондовооруженность ( ФО ), энерговооруженность ( ЭВ ) они рассчитываются по формулам.
ФО = ОПФ / S * 100; ФВ = ОПФ / СЧР; (1.1)
ЭО = G / S * 100; ЭВ = G / СЧР; (1.2)
Где ОПФ — основные производственные фонды, тыс. руб ;
- S — площадь сельхозугодий, га ;
- СЧР — среднегодовая численность работников ;
- G — энергетическая мощность предприятия;
Расчет этих показателей в динамике представлен в таблице 1.9
Таб 1.9
Анализ обеспеченности предприятия основными средствами производства
|
Показатель |
1992 |
1997 |
% к 1992 |
1998 |
% к 1992 |
1999 |
% к 1992 |
|
|
Среднегодовая стоимость ОПФ, тыс. руб. |
112300 |
115846 |
103,2 |
116122 |
103,4 |
120692 |
107,5 |
|
|
Энергетическая мощность, л.с. |
40692 |
43160 |
106,1 |
43397 |
106,6 |
40106 |
98,5 |
|
|
Среднегодовое количество работников, чел. |
925 |
719 |
77,7 |
663 |
71,7 |
760 |
82,2 |
|
|
Площадь сельхозугодий, га. |
16966 |
9588 |
56,5 |
9887 |
58,3 |
10016 |
59,0 |
|
|
Фондообеспеченность хозяйства, тыс. руб. |
662 |
1208 |
182,5 |
1174 |
177,3 |
1205 |
182,0 |
|
|
Фондовооруженность труда, тыс. руб. |
121,4 |
161,1 |
132,7 |
175,1 |
144,2 |
158 |
130,8 |
|
|
Энергообеспеченность хозяйства, л.с. |
240 |
450 |
187,5 |
440 |
183,3 |
400 |
166,7 |
|
|
Энерговооруженность труда, л.с. |
44 |
60 |
136,4 |
65,4 |
148,6 |
52,8 |
120,0 |
|
Согласно данным таблицы все основные показатели производственных фондов за 8 лет увеличились и довольно существенно, что говорит о том, у хозяйства еще не исчерпан весь потенциал для развития.
Далее проведем анализ имеющейся техники с ее потребностью, а также оценим ее рабочее состояние в отчетном 1999г.
В целом за период с 1992г. по 1999г. количество сельхозтехники машинно- тракторного парка сократилось на 28%. Количество тракторов в отчетном году составляет 129 единиц против 145 в 1992 году, число зерноуборочных комбайнов — 10 единиц против 38 в 1992г.
Таб 1.10
Количество имеющейся сельхозтехники в отношении к потребности, а также ремонтируемой техники на 01.12.99 г.
|
Потребность, шт. |
Имеется, шт. |
Из них в ремонте, шт. |
% от потребности |
|||
|
общий |
Рабочей техники |
|||||
|
Трактора |
140 |
129 |
10 |
92,1 |
85,0 |
|
|
Комбайны зерноуборочные |
20 |
10 |
5 |
50,0 |
25,0 |
|
|
Комбайны кормоуборочные |
35 |
33 |
3 |
94,3 |
85,7 |
|
|
Комбайны картофелеуборочные |
5 |
4 |
1 |
80,0 |
60,0 |
|
|
Жатки |
45 |
39 |
3 |
86,7 |
80,0 |
|
|
Косилки |
22 |
15 |
4 |
68,2 |
50,0 |
|
Из выше приведенной таблицы можно увидеть явную картину дефицита сельхозтехники, из которой недоукомплектование зерноуборочными комбайнами составляет 50%. Более того, техника физически и морально устарела. Наглядно эти данные можно увидеть на плакате.
Таким образом, анализ материальной базы МУСП «ПРИОЗЕРНОЕ» показал, что активная часть основная часть основных производственных фондов в части сельхозтехники и транспортных средств с каждым годом снижается и в настоящий момент находится в большом дефиците. В отношении пассивной части (здания, сооружения) наблюдается большой переизбыток, особенно касающийся животноводческих помещений.
Теперь посмотрим, насколько эффективно используются ОПФ в анализируемом хозяйстве через расчет показателя фондоотдачи.
ФО = ВП/ОПФ или ФО = ТП/ОПФ(1.3)
Где
ВП — валовая продукция,
ТП — товарная продукция, , ОПФ — среднегодовая стоимость основных производственных фондов.
Важным измерителем эффективности использования ОПФ является фондоемкость (ФЕ).
Она показывает, сколько используется или сколько должно использоваться ОФ для производства единицы продукции.
ФЕ = ОПФ / ВП или ФЕ = ОПФ / ТП(1.4)
Таб. 1.11
Расчет показателей ФО и ФЕ.
|
1997 |
1998 |
% к 1997 |
1999 |
% к 1997 |
||
|
Товарная продукция, тыс. руб. |
87544 |
74306 |
84,9 |
48759 |
55,7 |
|
|
Среднегодовая стоимость ОПФ, тыс. руб. |
115846 |
116122 |
100,2 |
120692 |
104,2 |
|
|
Фондоотдача, ц./тыс. руб. |
0,76 |
0,64 |
84,2 |
0,40 |
52,6 |
|
|
Фондоемкость, тыс. руб./ц. |
1,3 |
1,6 |
123,1 |
2,5 |
192,3 |
|
В связи с тем, что товарная продукция по сравнению с базисным, 1997 г. снизилась на 15,1%, а ОПФ возросли на 4,2%, причем рост обусловлен за счет увеличения доли пассивной части ОПФ, уровень фондоотдачи снизился.
Фондоемкость продукции в сравнении с 1997 г. значительно возросла. На это повлияло много причин. Одна из них — это эффективность использования ОПФ зависит от их технического состояния, степени обновления и износа. В анализируемом хозяйстве высокая степень износа и плохое техническое состояние у сельхозтехники привели к снижению фондоотдачи. Проанализируем основные экономические показатели финансово-хозяйственной деятельности сельхозпредприятия за 1999 год.
Таб. 1.12
Основные показатели
|
Наименование показателей |
Факт 1999 г. |
|
|
Себестоимость молока, руб/ц |
310,6 |
|
|
Себестоимость мяса, руб/ц |
3296,6 |
|
|
Себестоимость зерновых, руб/ц |
63,26 |
|
|
Выручка от реализации, руб. |
||
|
Молока |
7879060 |
|
|
Мяса |
5727268,8 |
|
|
Зерновых |
2305520 |
|
|
Прибыль/убыток от реализации, руб. |
||
|
Молока |
616397 |
|
|
Мяса |
-545665,2 |
|
|
Зерновых |
1141536 |
|
Из приведенной выше гистограммы видно, что предприятие имеет рентабельность 8,25%. Большую долю рентабельности предприятия приносят зерновые культуры, т.к. наибольший удельный вес в денежном выражении занимают зерновые культуры.
Выводы и предложения
Проанализировав финансово-хозяйственную деятельность МУСП «ПРИОЗЕРНОЕ» можно сделать вывод, что в настоящий момент оно находится в ситуации экономической нестабильности. Это связано с неудовлетворительной организацией производственного процесса, а также с диспаритетом в товарно-денежных отношениях.
Другая немаловажная причина — нарушение правил техники безопасности при выполнении сельскохозяйственных работ, что влечет за собой потери от простоя техники, временную нетрудоспособность рабочего, недовыпущенную продукцию, выплаты по больничным листам и т.д.
Все это вместе взятое негативно сказывается на результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Одним из выходов из создавшейся ситуации заключается в:
в разработке мероприятий по снижению производственного травматизма и улучшения условий труда,
а также в разработке системы управления безопасностью труда на основе существующих разрозненных положений, их осуществление на всех уровнях управления производством,
контролем за исполнением мероприятий, направленных на улучшение условий труда.
предупреждении несчастных случаев.
Поэтому целью дипломного проекта и является разработка мероприятий по снижению производственного травматизма и улучшение условий труда.
2. Анализ производственного травматизма и заболеваемости
2.1 Цель анализа
Анализ травматизма представляет собой одну из важнейших задач сельхозпредприятия, обеспечивающих такие его экономические показатели как производительность труда и качество выпускаемой продукции. Главной целью анализа причин несчастных случаев на производстве является разработка конкретных мероприятий по их устранению. В результате анализа должны быть установлены причинные связи несчастных случаев с конкретными недостатками производственного оборудования, с недостатками организации выполнения производственных процессов и обучения работающих безопасным приемам и методам труда
Современное сельскохозяйственное производство невозможно без использования разнообразнейших специализированных машин механизмов и агрегатов. Человек несет ответственность за эффективную работу всей технической системы, и допущенная ошибка может привести к очень тяжелым последствиям. Анализ производственного травматизма в сельской местности показывает, что присутствие людей в зоне маневрирования мобильных машин часто заканчивается несчастными случаем.
Опасные производственные ситуации, порождающие несчастные случаи и аварии, формируются под влиянием многих факторов. Каждый фактор, в свою очередь, может быть источником нескольких причин, в разной мере способствующих возникновению опасных условий на производстве. Все эти причины находятся, как правило, во взаимной связи и обусловленности. Выявить все факторы и причины, найти их взаимосвязь, роль и место в процессе формирования опасной ситуации.
Познания и изучение причин травматизма позволяет взглянуть на привычный технологический процесс с новой стороны и нередко открыть в нем определенную закономерность проявления опасностей. Результаты анализа позволяют изыскивать меры, необходимые для предупреждения травматизма.
Изучение причин травматизма на отдельных видах работ и технологических линиях предлагает внесение соответствующих предложений об изменении и дополнении норм и правил по технике безопасности.
Результаты анализа отдельных групп и видов травм и заболеваемости служат для детального рассмотрения и решения недостаточно изученных ранее инженерных, медицинских, социально — экономических и правовых проблем.
Таким образом, можно выделить два основных анализа травматизма: производимая с целью оперативной профилактики несчастных случаев и с целью выявления причин, общих недостатков, устранение которых возможно, например, лишь на стадии конструирования и проектирования.[4]
Анализ причин должен включать в себя следующие этапы:
1.Выявление всех причин несчастного случая, которые привели к травме.
2.Установление взаимосвязи тех причин, которые непосредственно привели к несчастному случаю.
3.Определение основной причины несчастного случая
(желательно технической), вызвавшее травмирование пострадавшего.
Предлагаемая схема причин анализа несчастных случаев для сельскохозяйственного предприятия “Приозерное”.
Рис. 1
Главная трудность при анализе производственного травматизма заключается в однозначном определении основных причин несчастных случаев, так как на практике подавляющее большинство несчастных случаев происходит вследствие нескольких взаимосвязанных причин.
Рассмотрим некоторые виды причин приведших к несчастным случаем на сельскохозяйственном предприятии:
Технические причины.
Конструктивные недостатки машин, механизмов, оборудования приспособления и инструментов.
Неисправность машин, механизмов, оборудования приспособления и инструментов.
Неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений и их элементов.
Несовершенство технологических процессов.
Организационные причины.
Нарушение технологических процессов.
Нарушение правил дорожного движения.
Неудовлетворительная организация работ.
Неприменение индивидуальных средств защиты.
Недостатки в обучении и инструктаже работающих по безопасным приемам труда.
Использование работающих не по специальности.
Нарушение трудовой дисциплины.
Личностные причины.
Сюда следует относить: неосторожность или невнимательность ”из-за воздействия внешних факторов, усталости, психических или эмоциональных переживаний.” Ошибочные действия.
Схема анализа причин несчастных случаев на сельхозпроизводстве.
Несчастный случай, хотя и является случайным, на первый взгляд, стечением обстоятельств порождается вполне определенными факторами. Необходимость, закономерность, скрывающаяся за случайностями, можно определить при помощи научно — обоснованных методов анализа. Каждому методу присущи свои преимущества и недостатки и на практике они дополняют друг друга. Область применения методов ограничена, с их помощью главным образом осуществляется качественный анализ причин травматизма, позволяющий выявить наиболее характерные причинно — следственные связи между факторами системы труда и основными причинами травматизма, динамику травматизма за некоторый промежуток времени в целом и по отдельным признакам.
2.2.1 статистический метод анализа
Этот метод заключается в группировке статистической
Документации (актов формы Н-1, листков нетрудоспособности по характеру выполненных работ за анализируемый период с одинаковыми условиями, причинами, машинами) и подсчете на этой основе общепринятых показателей (коэффициентов).
Такими показателями являются коэффициенты частоты травматизма — Кч, тяжести — Кт, потерь рабочего времени — К п.раб.вр.
Коэффициент частоты травматизма — Кч показывает число пострадавших за анализируемый период (отношение к среднесписочному составу), приходящихся на 1000 работающих:
К ч = (n 1 / n p ) * 1000 , где: (2.1)
n 1 — число пострадавших с утратой трудоспособности более одного дня и со смертельным исходом, чел;
n p — среднесписочное число рабочих и служащих, чел;
Коэффициент тяжести К т травматизма показывает число дней нетрудоспособности, приходящееся на один несчастный случай:
К т = Д н / n 2 , где: (2.2)
Д н — число дней нетрудоспособности за отчетный период;
n 2 — количество пострадавших без смертельного исхода.
Коэффициент потерь рабочего времени Кп на 1000 работающих за учетный период времени определяется:
К п = К ч * К т = Д н / n p * 1000, где: (2.3)
Д н — количество дней нетрудоспособности
n p — количество работающих среднемесячное
2.2.2 Метод сетевого моделирования
Метод сетевого моделирования применяется при анализе случаев травматизма и аварий, происшедших в сложной обстановке, как результат действия целого ряда разносторонних факторов.
Моделирование достигается более углубленным анализом событий происшествия. достигается разложением их посредством дробления и конкретизации до «элементарного» состояния. Степень дробления и конкретизации зависит от характера несчастного случая. Элементарные события выступают как события — причины, события — состояния и события — качества.
Исходя из взаимосвязей между событиями и их временной последовательности строится сетевая модель несчастного случая или аварии. Связь устанавливается “обратным ходом”: сеть вычерчивается в обратном порядке от конечного элементарного события — момента травмирования.
Причины связи имеют подчас весьма сложную и разнообразную по форме структуру. Выделено четыре основные формы причинных связей:
1. Последовательная — одна причина вызывает другую, вторая третью и т.д. до n — ой, которая приводит к несчастному случаю;
2. Параллельная — две или несколько последовательных связей вызывают одну общую причину, которая приводит к несчастному случаю;
3. Круговая — одна причина вызывает другую, вторая третью и т.д. до n — ой, которая, в свою очередь усугубляет первую, первая вторую до тех пор пока одна из них не приведет к несчастному случаю;
4. Концентрическая — один какой — либо фактор служит источником нескольких причин, которая развиваясь параллельно, вызывает одну общую причину[5].
Указанную форму причинных связей можно увидеть на рисунке 3.
Разновидность причинных связей.
Рис. 3
Разберем данные случаи на примере произошедшем в хозяйстве: при расцепке прицепа с молоком дышло поднялось к верху, рука рабочего оказалась между кузовом и дышлом, в результате чего произошла травма руки.
Составим причинную связь:
Рис. 4
2.2.3 Групповой метод анализа
Групповой метод анализа причин травматизма заключается в статистической разработке материалов по несчастным случаям, по отдельным однородным признакам. Группирование несчастных случаев позволяет расчленить совокупность случаев на группы с характерными существующими признаками, сравнить количественные характеристики признаков и установить превалирующее влияние какого — либо одного или нескольких признаков.
Данным методом можно систематизировать несчастные случаи, например: по профессиям пострадавших, их полу, возрасту, стажу работы, характеру травмирования, фактору воздействия, причинам, времени.
Проведение такого анализа дает возможность при сравнительно небольших затратах времени иметь необходимые исходные данные для практического решения вопросов профилактики травматизма.
В данном дипломном проекте при анализе травматизма на сельхозпредприятии “Приозерное” воспользуемся данным методом и с элементами статистического метода с помощью таблиц, которые представляют собой форму рационального и наглядного изложения цифровых характеристик изучаемых признаков.
2.2.4 Топографический метод анализа
Этот метод является разновидностью группового. Он заключается в том, что несчастные случаи распределяются по месту их происхождения. Это графическое изображение несчастного случая на плане предприятия. Основное преимущество — наглядность.
2.2.5 Монографический метод анализа
Этот метод основан на детальном исследовании рабочего места, механизмов, условий работы, технологического процесса. Сущность метода заключается в последовательном рассмотрении возможных в заданных условиях наиболее неблагоприятных с точки зрения безопасности сочетания факторов, влияющих на формирование опасных и аварийных ситуаций.
Каждый несчастный случай изучают в неразрывной связи с производственной обстановкой, условиями труда, принятой технологией при этом учитывают состав и квалификацию рабочих, условия труда и отдыха, обеспеченность средствами защиты и спецодеждой, эффективность принятых мер безопасности, санитарно — гигиеническое состояние воды, воздуха, производства в целом.
2.3 Анализ производственного травматизма в МУСП «Приозерное»
Производственный травматизм является весьма сложным явлением.Опасные производственные ситуации порождают несчастные случаи и аварии.Далее приводится анализ травматизма в хозяйстве выполненные с использованием ранее указанных методов: статистического, монографического, группового.
Таб. 2.1
Распределение несчастных случаев и дней нетрудоспособности по месяцам года.
|
Годы |
Показа-тели |
Месяцы года |
Всего |
Средне-списоч. число рабо-чих |
||||||||||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
|||||
|
1997 |
Н.С. |
4 |
0 |
2 |
2 |
2 |
3 |
2 |
3 |
3 |
1 |
— |
— |
22 |
1311 |
|
|
Д.Н. |
62 |
— |
38 |
24 |
58 |
88 |
32 |
42 |
18 |
10 |
— |
— |
372 |
|||
|
1998 |
Н.С. |
1 |
— |
2 |
1 |
1 |
2 |
2 |
4 |
3 |
— |
— |
— |
16 |
1284 |
|
|
Д.Н. |
10 |
— |
40 |
23 |
12 |
51 |
48 |
62 |
31 |
— |
— |
— |
277 |
|||
|
1999 |
Н.С. |
— |
— |
1 |
1 |
2 |
3 |
3 |
2 |
1 |
— |
— |
1 |
14 |
1251 |
|
|
Д.Н. |
— |
— |
18 |
13 |
34 |
56 |
64 |
28 |
12 |
— |
— |
16 |
241 |
|||
|
общее кол-во Н.С. |
5 |
0 |
5 |
4 |
5 |
8 |
7 |
9 |
7 |
1 |
0 |
1 |
52 |
|||
|
общее кол-во Д.Н. |
72 |
0 |
96 |
60 |
72 |
195 |
144 |
132 |
61 |
10 |
— |
16 |
858 |
|||
Наибольшее количество несчастных случаев (далее Н.С) в хозяйстве приходится на летние и осенние месяцы. Это объясняется тем, что в это время начинаются наиболее интенсивные полевые работы с привлечением большого количества работников и рабочие дни длятся по максимуму. Травматизм в зимние месяца объясняется тем, что работники заняты на ремонте техники или выполняют работу не связанную с основными видами деятельности. Для снижения травматизма в эти периоды необходимо работникам проводить дополнительные инструктажи, обеспечивать необходимым исправным инструментом, приспособлениями, техникой, спецодеждой, индивидуальными средствами защиты. Особое внимание требуется обратить на состояние рабочих мест и культуру производства. При проведении инструктажей нужно особое внимание уделить на наличие и своевременное устранение различных потенциальных опасностей и вредностей, учитывать влияние меняющихся вредных условий, умение владеть приемами оказания первой медицинской помощи и методами тушения пожаров. Уровень травматизма наиболее ярко отражается коэффициентами: частоты Кч, тяжести Кт, потерь Кт. Рассчитаем эти коэффициенты по годам и данные занесем в таблицу 2.2
Кч = (П1 /Пр) * 1000 ;Кт=Дн/п2
Кч1997 =(22/ 1311)*1000=16,78 Кт 1997 = 372/22 =16.9
Кч1998 =( 16/1284)*1000=12, 46 Кт1998 =277/16 = 17.3
Кч1999 = (14/1251)*1000=11,18 Кт1999 = 241/14 =17.2
Кп =Дн / Пр * 1000 ;
Кп1997 =(372/1311) * 1000 = 283.7
Кп1998 = (277/ 1284) *1000 = 215.7
Кп 1999 =(241/1251) * 1000 =192.6
Распределение коэффициентов частоты и тяжести по годам.
|
Показатели |
1997 |
1998 |
1999 |
||||
|
по хозяйству |
по области |
по хозяйству |
по области |
по хозяйству |
по области |
||
|
Коэффициент частоты (К ч ) |
16,78 |
12,46 |
11,19 |
||||
|
Коэффициент тяжести (К т ) |
16,9 |
17,3 |
17,2 |
||||
|
Коэффициент потерь (К п ) |
283,7 |
215,7 |
192,6 |
||||
Коэффициент частоты травматизма в хозяйстве имеет ежегодную тенденцию к снижению, а коэффициент тяжести, характеризующий среднюю длительность временной нетрудоспособности пострадавших остается практически неизменным. Потери также имеют тенденцию к снижению, хотя и не очень сильно. Далее используя выше приведенную методику и формулу расчета Кч, рассмотрим распределение Н.С. по отраслям производства. Данные расчетов сведем в таблицу 2.3
Распределение Н.С. по отраслям производства.
|
Наименование отрасли |
1997 |
1998 |
1999 |
|||||||
|
количество работников |
Н.С. |
К |
количество работников |
Н.С. |
К |
Количество работников |
Н.С. |
К |
||
|
Механизация, в т.ч. пог.-разг. Работы |
186 |
11 |
59,1 |
221 |
9 |
40,7 |
180 |
7 |
38,3 |
|
|
МТМ |
62 |
3 |
48,3 |
66 |
2 |
30,3 |
60 |
2 |
33,3 |
|
|
Животноводство |
282 |
2 |
7,09 |
279 |
1 |
3,5 |
261 |
1 |
3,8 |
|
|
34 |
1 |
29,4 |
32 |
— |
— |
30 |
— |
— |
||
|
Полеводство |
313 |
1 |
3,1 |
310 |
1 |
3,2 |
302 |
1 |
3,3 |
|
|
Энергослужба |
42 |
2 |
47,6 |
35 |
1 |
28,5 |
34 |
— |
— |
|
|
Прочие |
398 |
3 |
7,5 |
341 |
2 |
5,8 |
378 |
3 |
7,9 |
|
Из приведенной выше таблицы видно, что самый большой коэффициент частоты приходится на механизацию и МТМ, а также в 1997 и 1998 годах большой уровень травматизма наблюдается в энергослужбе. Основными причинами травматизма в основном явилось плохая организация труда, неудовлетворительное содержание рабочих мест, нарушения правил эксплуатации, а главное недостаточное обучение безопасным приемам труда и халатное отношение к выполнению предписаний и инструкций по безопасности труда. В механизации большой уровень травматизма объясняется недостаточным контролем, нарушением технологических процессов, отсутствием или негодными к эксплуатации ( И.С.З.).
Далее произведем анализ Н.С. по профессиям.
Распределение Н.С. по профессиям.
|
Профессии |
1997 |
1998 |
1999 |
||||||||||
|
Н.С. |
количество работников |
К |
Д.Н. |
Н.С. |
количество работников |
К |
Д.Н. |
Н.С. |
количество работников |
К |
Д.Н. |
||
|
Доярки |
1 |
178 |
5,6 |
12 |
1 |
177 |
5,6 |
8 |
— |
171 |
— |
— |
|
|
Скотники |
1 |
104 |
9,6 |
8 |
— |
102 |
— |
10 |
1 |
90 |
11,1 |
11 |
|
|
Трактористы |
4 |
132 |
30,3 |
104 |
3 |
141 |
29,4 |
80 |
3 |
124 |
24,1 |
76 |
|
|
Шоферы |
3 |
54 |
55,4 |
112 |
2 |
80 |
25 |
77 |
2 |
56 |
35,7 |
64 |
|
|
Учащиеся |
1 |
— |
— |
14 |
— |
— |
— |
— |
— |
— |
— |
— |
|
|
Слесари |
3 |
— |
— |
42 |
2 |
— |
— |
— |
1 |
— |
— |
14 |
|
|
Прочие |
9 |
843 |
10,6 |
80 |
8 |
784 |
10,2 |
102 |
7 |
810 |
8,6 |
76 |
|
Наиболее часто подвергаются травматизму трактористы, шофера, слесари-ремонтники. Из всех перечисленных наибольшее количество дней нетрудоспособности имеют трактористы. Это связано с тем, что современная техника является сложным механизмом но в месте с тем не всегда находится в должном исправном состоянии и представляет собой постоянный источник опасности. Недостаточное внимание уделяется обучению безопасным условиям труда, инструктажам, своевременному обеспечению механизаторов инструментом и приспособлениями. Есть случаи травматизма у доярок и скотников. В этой отрасли травматизм объясняется следующим :
невнимательное и грубое отношение к животным
неудовлетворительный контроль со стороны руководителей и специалистов за соблюдением работниками животноводства правил и инструкций по Т.Б.
Рассмотрим в таблице 2.5 распределение Н.С. по возрасту пострадавших.
Таб. 2.5
Распределение Н.С. по возрасту пострадавших.
|
Категории рабочих по возрасту |
1997 |
1998 |
1999 |
Всего |
|
|
До 18 лет |
1 |
— |
— |
1 |
|
|
От 18 до 25 лет |
4 |
3 |
3 |
10 |
|
|
От 26 до 30 лет |
2 |
3 |
2 |
7 |
|
|
От 31 до 40 лет |
6 |
7 |
3 |
16 |
|
|
От 40 до 50 лет |
7 |
2 |
3 |
12 |
|
|
Свыше 50 лет |
2 |
1 |
3 |
6 |
|
|
Итого |
22 |
16 |
14 |
52 |
|
Наибольшее количество Н.С. за рассматриваемые годы произошло с работниками от 30 до 40 и от 40 до 50 лет.
Распределение Н.С. по производственному стажу.
|
Стаж работы |
1997 |
1998 |
1999 |
|
|
Количество Н.С. |
Количество Н.С. |
Количество Н.С. |
||
|
От 1 года |
5 |
6 |
3 |
|
|
От 1 до 5 лет |
5 |
4 |
3 |
|
|
От 5 до 10 лет |
2 |
2 |
1 |
|
|
От 10 до 15 лет |
3 |
2 |
1 |
|
|
От 15 до 25 лет |
4 |
1 |
4 |
|
|
Свыше 25 лет |
3 |
1 |
2 |
|
|
Итого |
22 |
16 |
14 |
|
Наибольшее количество Н.С. приходится на рабочих, стаж которых не более 5 лет, это объясняется тем, что эти работники еще не имеют достаточного производственного опыта и знаний в работе, а также недостаточно серьезно относятся производственной безопасности и пренебрегают правилами охраны труда и индивидуальными средствами защиты.
Рассмотрим основные причины по которым произошли несчастные случаи (таблица 2.7)
Распределение Н.С. по причинам
|
Причины |
1997 |
1998 |
1999 |
|
|
Неудовлетворительное содержание территории и побочных мест |
3 |
3 |
2 |
|
|
Отсутствие или несовершенство средств защиты |
3 |
2 |
1 |
|
|
Недостаток в обучении безопасным приемам труда |
11 |
7 |
7 |
|
|
Нарушение технологического процесса |
4 |
3 |
2 |
|
|
Отсутствие контроля |
1 |
1 |
2 |
|
Как видно из таблицы основной причиной Н.С. является недостаток в обучении безопасным приемам труда, что является следствием несогласованности действий специалистов в организации условий труда, слабый контроль за нарушениями Т.Б., отсутствие надлежащего оборудованного кабинета по производственному обучению Т.Б. и др. Все это лишь способствует снижению требовательности, расхлябанности среди работников и как следствие возникновение травмоопасных ситуаций.
Ра
|
Годы |
Дни недели |
|||||||
|
Понедельник |
вторник |
среда |
четверг |
Пятница |
Суббота |
Воскресенье |
||
|
1997 |
3 |
4 |
4 |
3 |
5 |
1 |
2 |
|
|
1998 |
2 |
3 |
1 |
3 |
6 |
— |
2 |
|
|
1999 |
2 |
2 |
— |
4 |
4 |
1 |
1 |
|
|
Всего |
7 |
9 |
5 |
7 |
15 |
2 |
5 |
|
Большой процент Н.С приходится на начало и конец недели. Это объясняется тем, что за выходные дни работающие несколько расслабляются и не сразу настраиваются на рабочий лад. А также имеются отдельные случаи, когда рабочий работал выходные дни без отдыха. Здесь сказывается утомляемость и усталость, не снятая за предыдущую неделю. В конце недели травматизм объясняется усталостью рабочих, или расслаблением перед выходными. Необходимо до минимума сократить работу в выходные дни и делать это крайней производственной необходимостью, в последствии с предоставлением дополнительного отдыха.
Таб. 2.9.
Распределение Н.С. по времени суток.
|
Годы |
Часы суток |
||||||||||||
|
6 |
8 |
10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
15 |
16 |
17 |
с 18 до 24 |
С 24 до 6 |
||
|
1997 |
1 |
— |
— |
4 |
6 |
3 |
2 |
4 |
1 |
— |
1 |
— |
|
|
1998 |
— |
1 |
— |
2 |
5 |
2 |
— |
— |
4 |
— |
1 |
1 |
|
|
1999 |
— |
2 |
— |
— |
4 |
2 |
— |
1 |
4 |
1 |
— |
— |
|
|
Всего |
1 |
3 |
— |
6 |
15 |
7 |
2 |
5 |
9 |
1 |
2 |
1 |
|
Основное количество несчастных случаев попадает на 11 — 12 часов. Время перед обеденным перерывом. К этому времени утомляемость достигает своего пика. Для устранения утомляемости при одновременном поддержании производительного труда на высоком уровне необходимо делать хорошо организованные перерывы на 7 — 10 минут через каждый час работы.
Распределение Н.С. по времени от последнего инструктажа.
|
Время от последнего инструктажа |
до 1 м |
1 — 3 м |
3 — 4 м |
4 — 5 м |
5 — 6 м |
более 6 м |
Всего Н.С. |
|
|
Количество за три года |
16 |
10 |
9 |
4 |
8 |
5 |
52 |
|
Количество несчастных случаев резко повышается по истечении 6 месяцев со дня последнего инструктажа. Это говорит о том, что по истечении времени правила техники безопасности забываются и рабочие подчас пренебрегают ими, что приводит к несчастному случаю. Также большой процент Н.С. приходится на срок до 1 месяца, потому что, как правило, это рабочие, только что устроившиеся на работу и получили некачественные инструктажи, к тому же плохо знают новую работу, ее специфику и все тонкости.
Произведем анализ текучести рабочей силы, который показывает, как обновляется трудовой коллектив. Текучесть негативно сказывается на состоянии по охране труда.
Таб. 2.11.
Текучесть рабочей силы
|
Показатели |
1997 |
1998 |
1999 |
|
|
Принято |
78 |
64 |
82 |
|
|
Уволено |
81 |
91 |
112 |
|
|
Численность всего |
1311 |
1284 |
1251 |
|
Как видно из таблицы 3.11., в хозяйстве большой процент текучести кадров, причины которой следующие:
низкий заработок — 21%
неудовлетворенность работой — 15%
нарушение трудовой и производственной дисциплины — 20%
неудовлетворительные условия труда — 32%
необеспеченность дошкольными учреждениями — 9%
прочие — 4%
2.4 Анализ заболеваемости в МУСП «Приозерное»
Таб. 2.12.
Освоение средств на мероприятия по охране труда (руб.).
|
Номенклатурные мероприятия, представленные коллдоговором |
1997 |
1998 |
1999 |
|||||||
|
план |
факт |
% |
план |
факт |
% |
План |
факт |
% |
||
|
Всего |
155713,3 |
146250 |
92,5 |
150000 |
130326 |
87,1 |
162000 |
180000 |
110,6 |
|
|
На 1 работника |
120,3 |
111,5 |
92,5 |
116,5 |
101,5 |
87,1 |
130 |
143,8 |
110,6 |
|
Средства, выделенные на мероприятия по охране труда, осваиваются не в полной мере. Средства на номенклатурные мероприятия по охране труда финансируются, придерживаясь рекомендациям ВНИОТЕХ.
Ассигнованные средства должны быть направлены на модернизацию подъемно-транспортного, подвижного и другого производственного оборудования, в соответствии с требованиями стандартов безопасности, внедрение автоматического дистанционного управления оборудованием, устройство систем контроля и сигнализации о наличии и возникновении опасных и вредных производственных факторов, внедрение устройств, обеспечивающих защиту работающих. Для изучения влияния производственных факторов на состояние здоровья лиц разных профессиональных групп наиболее показательным является анализ заболеваемости с временной утратой трудоспособности в зависимости от условий и тяжести труда.
