Агроинженерная наука производству

метки: Производство, Современный, Агроинженерия, Проблема, Сельский, Республика, Машин, Хозяйство

Президент Республики Беларусь Александр Григорьевич Лукашенко 5 августа 2013 г. провел совещание по вопросу развития научной сферы Беларуси, на котором определил направления и стратегические задачи, которые предстоит решить белорусской науке. Глава государства дал три месяца на разработку программы преобразования белорусской науки. При этом он потребовал, «чтобы к этому были привлечены основные силы Академии наук и ученых вообще, и отраслевиков, и вузовских, и практиков».

Именно поэтому авторы, имея достаточно большой опыт практической работы на разных инженерных и руководящих должностях в сельхозпредприятиях, в агроинженерной науке, большой стаж преподавательской работы в вузах, решили поделиться своим видением рассматриваемой проблемы, особенно методическими подходами к оценке той или иной науки.

Первое, в чем авторы абсолютно убеждены, так это то, что всю нашу науку, и академическую, и вузовскую, и отраслевую перестраивать нельзя. Каждый институт, каждый научно-практический центр, лаборатория должны быть рассмотрены индивидуально самыми неравнодушными, авторитетными, неангажированными комиссиями прежде, чем будет принято разумное направление перестройки, реформирования. Хотя последнее слово — «реформирование», в сущности, обозначает изменение дел к лучшему. На практике же это происходит далеко не всегда. Часто бывает наоборот.

Поэтому мы убеждены, что более объективное решение может быть принято по каждой структурной единице белорусской науки только после открытого обсуждения предложений, выработанных комиссиями, в средствах массовой информации.

Комиссии должны проанализировать, сколько времени функционирует то или иное научное заведение, как четко оно сориентировано на потребности отечественной экономики, какой вклад это заведение внесло в развитие экономики, улучшение экологии страны, либо…в развитие мировой науки.

Понятно, что коль встал вопрос перестройки белорусской науки, надо полагать, что упомянутые эффекты невелики.

Тогда надо выяснить, в чем причины. Может НИИ действительно имеет хорошие и востребованные практикой результаты, но они не внедрены, чтобы реализовать достижения науки. Это свидетельствует об отсутствии государственной стратегии внедрения разработок.

В бытность СССР существовало следующее соотношение тематики НИОКР практически во всех НИИ: 70 % всего научного потенциала (сил и средств) НИИ должно было направлять на решение неотложных текущих проблем, 20 % — на решение проблем ближайшей перспективы (10-15 лет) и только 10 % научного потенциала — на решение вопросов далекой перспективы.

Наукоемкие отрасли и производства: оценка эффективности развития ...

... отраслевой науки на решении приоритетных задач народнохозяйственного комплекса. Совместными усилиями ГКНТ и Национальной академии наук выработан действенный механизм передачи технических новшеств в производство. ... подготовки квалифицированных кадров; многовекторные внешнеэкономические связи. 2.1 Влияние на экономику Беларуси наукоемких отраслей Объем выпуска новой продукции составил за последние 5 ...

Это так называемые фундаментальные исследования. Примерно этого сегодня требует Глава государства. И это абсолютно правильно. На самом деле, скачок вверх без наличия ступеньки, опоры сделать не представляется возможным.

Не бывает в природе ничего скачкообразного. А вот то, что в природе абсолютно все взаимосвязано, так это есть непреложная истина. Эта истина имеет место и в человеческом обществе, и в производственно-экономической сфере. Прорыв страны на более высокие рубежи экономического развития мы сможем сделать только с помощью науки. Причем, на наш взгляд, в первую очередь — с помощью аграрной науки, ибо Республика Беларусь не располагает большими залежами природных ископаемых. Зато по количеству сельхозугодий и пашни на душу населения мы входим в десятку самых обеспеченных стран мира.

Учитывая демографическое состояние страны, в этом деле важнейшей проблемой является обеспечение сельского хозяйства современными техническими средствами под полную потребность.

Забегая вперед, скажем, что агроинженерная наука совместно с промышленными предприятиями создала все предпосылки для этого. Разработана и реализуется отечественная система машин для растениеводства и животноводства, хотя проблемы и в этом плане имеют место. Далее об этом подробнее.

Анализ источников

[Электронный ресурс]//URL: https://inzhpro.ru/referat/sovremennyie-problemyi-nauki-i-proizvodstva-v-agroinjenerii/

Успехи и достижения нашего сельского хозяйства очевидны. Особенно по сравнению с республиками бывшего Союза. Однако, наряду с успехами, имеются многочисленные проблемы [1-3, 10-13], которые не удается до конца решить на протяжении многих лет, несмотря на пристальное внимание к ним руководства страны, ученых и практиков. Вот, например, что говорится в Директиве Президента А. Г. Лукашенко от 14 июля 2007 г. № 3 «Экономия и бережливость — главные факторы экономической безопасности государства»:

«Энергоемкость ВВП у нас в 1,5-2 раза выше, чем в развитых государствах со сходными климатическими условиями и структурой экономики. Высока материалоемкость отечественной продукции. Не изжиты бесхозяйственность и расточительство. Руководители органов госуправления и иных организаций не осуществляют должного контроля за бережным хранением и рациональным использованием топливно-энергетических и материальных ресурсов, не всегда выявляют резервы по снижению энерго- и материалоемкости производства».

А вот как характеризуют состояние нашего главного богатства — земли — представители НАН Беларуси и МСХП — В. Г. Гусаков и В. К. Павловский в статье «Ресурс земли» [2]: «В 70 районах республики отмечен процесс подкисления почв (в настоящее время уже более, чем в 80 районах. Газета «Белорусская Нива» 6 марта 2012 г.), в 47 районах произошло снижение запасов в почвах фосфора, в 45 районах калия, 69 районах — гумуса… Низкая обеспеченность элементами питания почв улучшенных сенокосов и пастбищ является следствием низких объемов применения органических и минеральных удобрений — как при перезалужении или коренном улучшении, так и в период их использования… В республике ежегодно накапливается более 8 млн. тонн полужидкого навоза, который не вывозится на поля».

Организация производства зерна и ее совершенствование на примере ...

... тонн, а объем зерна реализуемого на внутреннем рынке составил порядка 300 тыс. тонн. Агропромышленный комплекс Поволжского района имеет общероссийское значение как по производству важнейших видов продукции сельского хозяйства, так и ...

В хозяйствах практически отсутствуют так называемые глубинные склады минеральных удобрений с более-менее регулируемым микроклиматом. «Обеспеченность специальными складами для хранения твердых минеральных удобрений на базах РО «Белагросервис» по республике составляет 38,9 %. В ближайшей перспективе (2011-2015 гг.) в связи с планируемым увеличением поставок минеральных удобрений до 1931,4 тыс. тонн действующего вещества будет еще острее ощущаться недостаток складов для их хранения».

Это означает, что физико-механические и химические свойства минеральных удобрений при ненадлежащем хранении ухудшаются, являясь одной из причин их некачественного внесения и механических потерь (от 10 до 15 % физического веса).

Все это, умноженное на нехватку техники, приводит к неэффективному применению удобрений. А ведь 1 кг NРК должен окупаться 8-10 кг зерна.

Академик В. Г. Гусаков в статье «Клуб-100 — это почетно» приводит чрезвычайно интересную информацию, которая, казалось бы, не должна быть равнодушно воспринята ни одним руководителем АПК любого уровня [3]:

«Любопытно, что, занимая всего 6,9 % сельскохозяйственных угодий, 100 лучших агропромышленных предприятий производят 20 % валовой продукции сельского хозяйства страны, имеют 28,2 % выручки от реализации продукции от общего объема по республике, платят 22,2 % налогов и формируют 39,4 % прибыли».

Приведенные цифры можно оставить без комментариев. Вывод один — потенциал нашего сельского хозяйства реализуется явно недостаточно.

По поручению Главы государства Комитеты госконтроля всех областей провели проверку финансовых потерь, понесенных сельскохозяйственными организациями в 2009 г. вследствие нарушений технологических регламентов. Обобщая результаты этих проверок, профессор М. А. Кадыров констатировал следующее: «… только по пяти основным группам культур (зерновые, зернобобовые, кукуруза, лен, картофель, травы) финансовые потери составили 1,928 трлн. рублей, а от несвоевременного и некачественного проведения осенне-полевых работ возможные потери урожая 2010 г. оценены в 285,921 млрд. рублей. Общие потери составили 2,214 трлн. рублей» [4].

По мнению ученого, «основные потери в производстве порождаются ныне очень слабой технологической дисциплиной и ресурсотехническими дефицитами». Практически тот же вывод сделали известные ученые Научно-практического центра НАН Беларуси по земледелию и их дочерних учреждений, анализируя причины плохой перезимовки посевов озимых культур в 2010-2011 гг. [5].

Руководители, ученые и специалисты сельского хозяйства [1-5], среди прочих причин недоборов урожаев, высоких затрат финансовых, материальных ресурсов, топлива на единицу продукции совершенно справедливо отмечают главную — недостаток, несовершенство или полное отсутствие необходимых машин, оборудования и приборного обеспечения. Следствием такой ситуации являются несоблюдение оптимальных агротехнических сроков и низкое качество выполнения технологических процессов как в растениеводстве, так и в животноводстве и, наконец, относительно низкая продуктивность полей и ферм, а также низкая, а зачастую и отрицательная, рентабельность производства отдельных видов продукции растениеводства и животноводства.

Экономическое развитие — процесс, зависящий от многих факторов и условий. В свою очередь механизация — это, прежде всего, средство материализации достижений агрономической, агрохимической, зоотехнической и других наук, работающих на сельское хозяйство. В США, например, до 1960 г. урожайность в целом зерновых составляла 26-30 ц/га, продуктивность коров — 3200 кг молока в год. За три десятилетия урожайность выросла на 40 ц/га, а удой на корову — на 4000 кг. Такой рост, по мнению американских ученых, на 50-60 % вызван научно-техническим прогрессом (укреплением материально-технической базы, повышением качества техники, увеличением производства удобрений, других ресурсов).

Остальное обеспечивается высокой степенью организации производства, рациональной специализацией и кооперированием, ростом квалификации кадров, государственным регулированием рыночных отношений. И было бы наивно считать, что без крупных вложений, без высокопроизводительной техники и технологий, без серьезного научного обеспечения американское сельское хозяйство смогло бы достичь такого высокого уровня эффективности [8].

Справедливость таких выводов подтверждается и положением дел в сельском хозяйстве России: по оценке экспертов, только из-за нехватки техники в России ежегодно теряется 15-20 млн. тонн зерна, 1 млн. тонн мяса, свыше 7 млн. тонн молока — всего на сумму свыше 10 млрд. долларов США [6].

Поэтому именно механизация является приоритетом № 1 в развитии сельского хозяйства на нынешнем этапе.

Придавая исключительную значимость сфере механизации сельскохозяйственного производства, авторы статьи систематизировали ряд очевидных проблем, без решения которых невозможно движение к прогрессу в данной сфере народного хозяйства. Вывод таков: при условии поставки сельскому хозяйству техники под полную потребность, правильной организации ее использования и кадровом обеспечении республика сможет ежегодно получать дополнительно более 3 млн. тонн зерна при прочих равных условиях и уменьшить непроизводительный расход топлива на десятки тысяч тонн («Энергосбережение: виртуальность и реалии» // «Белорусская нива», 2008) [7, 14].

Основная часть

До развала СССР наша республика производила всего 12-15 % наименований сельхозмашин от потребной номенклатуры. Остальное завозилось из России, Украины, Киргизии, Латвии и других союзных республик. К настоящему времени агроинженерной наукой совместно с промышленными предприятиями Беларуси разработана новая отечественная система машин для растениеводства и животноводства. И сделано это в кратчайший срок. Мы этим по праву должны гордиться.

Десятки наименований из этой системы машин поставлены на производство и используются в сельском хозяйстве страны, а также продаются за рубеж. Но проблема в том, что выпускаются они, за небольшим исключением, малыми партиями. Многие позиции, архивостребованные практикой, производством вообще не осваиваются, а купить импортные аналоги большинству хозяйств не по карману. Это не могло не сказаться на обеспеченности сельскохозяйственных предприятий республики техникой. Анализ показывает, что с середины 1990-х гг. выбытие техники превышает ее поступление в хозяйства (табл. 1), что создало сегодня дефицит по большинству основных позиций (табл. 2).

Таблица 1. Поступление и выбытие сельскохозяйственной техники в сельском хозяйстве Республики Беларусь

Вид техники	2006 г.	2007 г.	2008 г.	2009 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.
	поступило	выбыло	поступило	выбыло	поступило	выбыло	поступило	выбыло	поступило	выбыло	поступило	выбыло	поступило	выбыло
Тракторы	3,6	4,7	2,6	4,8	3,3	4,4	2,9	4,0	3,6	9,0	2,3	3,8	2,6	3,5
Комбайны:
зерноуборочные	2,2	1,9	1,5	2,0	1,4	1,5	1,6	1,1	1,8	7,9	1,5	0,8	1,5	0,8
кормоуборочные	0,2	0,8	0,2	0,7	0,4	0,5	0,5	0,3	0,4	9,7	0,4	0,2	0,3	0,2
Плуги тракторные	1,8	1,9	1,4	1,9	1,1	2,0	1,2	1,7	1,1	1,2	0,8	1,2	0,3	1,1
Опрыскиватели тракторные	0,4	0,3	0,4	0,4	0,7	0,5	0,4	0,4	0,4	9,0	0,3	0,4	0,3	0,4
Машины для внесения в почву удобрений:
органических	0,3	1,1	0,5	1,0	1,0	1,0	0,8	0,9	1,1	9,8	0,5	0,6	0,2	0,6
минеральных	1,1	1,0	0,6	0,8	0,9	0,9	0,9	0,8	0,9	1,1	0,8	0,7	0,4	0,7
Комбинированные почвообрабатывающие агрегаты	0,5	0,2	0,3	0,3	0,3	0,4	0,0	0,0	0,1	8,4	0,2	0,3	0,2	0,3

Таблица 2. Наличие и потребность в технике в целом по Республике Беларусь на 2011-2015 гг.

Вид техники	Наличие	Потребность*	Дисбаланс
Тракторы	49234	52000	-2766
Зерноуборочные комбайны	11549	13600	-2051
Кормоуборочные комбайны:	4555	4000	555
до 300 л. с.	3458	1800	1658
свыше 300 л. с.	1097	2200	-1103
Картофелеуборочные комбайны:	1082	2000	-918
прицепные	1082	1800	-718
самоходные	—	200	-200
Плуги	12930	15 000	-2070
в том числе оборотные	6221	8 000	-1779
Агрегаты дисковые	3336	4 000	-664
Агрегаты почвообрабатывающе-посевные	4061	6 000	-1939
Сеялки зерновые	4520	6 000	-1480
Сеялки для кукурузы и свеклы	3912	3 500	412
Картофелесажалки	2018	2 200	-182
Машины для внесения твердых минеральных удобрений	7147	10 000	-2853
в том числе для высокоточного внесения	—	2 000	-2000
Машины для внесения твердых органических удобрений	6828	12 000	-5172
Опрыскиватели	4932	8 500	-3568
Самоходные погрузчики типа «Амкодор»	4155	4 500	-345
Косилки	7288	9 000	-1712
Ворошилки и вспушиватели	4953	7 200	-2247
Пресс-подборщики	6014	8 000	-1986
в том числе для прямоугольных тюков	221	2 000	-1779
Грузовые автомобили	24190	35 000	-10810

Приведенные цифры свидетельствуют об отсутствии в нашей республике эффективного механизма обеспечения сельскохозяйственных предприятий техникой. Это не позволяет выполнять все необходимые операции в оптимальные агросроки и качественно, а следовательно, получать высокие урожаи, снижать себестоимость продукции. В таких условиях говорить о составлении в хозяйствах рациональных агрегатов вообще не приходится. В данной ситуации просто необходим поиск новых подходов, разработка новых концепций, принятие конкретных законов о техническом обеспечении сельского хозяйства на нынешнем этапе его развития, об инженерной службе. Очевидно, недостаточно эффективны и требуют совершенствования ежегодно проводимые РО «Белагросервис» открытые торги (тендеры), передача техники в долгосрочную аренду (лизинг).

Здесь стоит напомнить о неизменном законе агрономии — законе минимума. Он гласит: если растению недостает в строго определенный период чего-то одного (азота, калия, фосфора, влаги, тепла, гумуса или другого фактора), то никакой избыток остальных факторов этот пробел не компенсирует. Так вот, то наше нынешнее техническое обеспечение сельского хозяйства порождает целую вереницу условий для повсеместного хронического действия упомянутого закона.

Важнейшими ресурсами сельского хозяйства являются минеральные и органические удобрения, известковые материалы и пестициды. Для получения в республике плановых урожаев ежегодно вносится более 40 млн. тонн навоза, различных твердых и жидких минеральных удобрений (МУ) физическим весом соответственно около 5 млн. тонн и 500 тыс. тонн, около 3 млн. тонн известковых материалов, 14 тыс. тонн пестицидов, которыми обрабатываются посевы на площади 8,5 млн. га в расчете на один проход опрыскивателя [7, 14, 18]. В совокупности стоимость этих средств химизации земледелия составляет без малого 1 млрд. долларов США в год.

Один килограмм действующего вещества МУ должен окупаться 8-10 кг зерна, пестициды должны приносить чистый доход не менее 10 долл. США на 1 вложенный доллар. Применение известковых материалов в целом по республике должно обеспечивать экономический эффект, исчисляемый десятками миллионов долларов США [11].

Однако потенциал всех этих средств химизации используется пока далеко не полностью.

В навозе от КРС, свиней и птицы только основных питательных веществ содержится на сумму 150 млн. долларов в год (в ценах на 1.06.2010 г.).

Однако ситуацию по применению и этого ресурса в Беларуси тоже признать удовлетворительной нельзя [12].

Основная причина — опять-таки, несовершенство, недостаток или полное отсутствие отдельных средств механизации их применения. Вырастающее из этой множество других проблем подробно рассмотрено нами ранее [7, 9-14].

Чтобы определить приоритетные проблемы, зададим себе следующие вопросы. сельское хозяйство механизация удобрение

1. Можем ли мы сегодня увеличить объемы производства более качественных и более дешевых продуктов питания для собственного населения и на экспорт?

Да, можем! Если ответим положительно на следующий вопрос.

2. Можем ли мы поднять результативность животноводческого цеха страны, укрепив базу для производства кормов и снизив их себестоимость?

Да, можем! Если положительно ответим еще на один вопрос.

3. Можем ли мы повысить результативность растениеводческого цеха страны, т. е. увеличить урожайность сельскохозяйственных культур, снизив при этом потери на всех этапах движения продукции с поля до хранилища?

Да, можем! Если также положительно ответим и на следующий вопрос.

4. Можем ли мы повысить эффективность применяемых минеральных и органических удобрений, известковых материалов, пестицидов как минимум в 1,5, а то и в 2 раза?

Да, безусловно, можем. Более того, мы обязаны это сделать в приоритетном порядке, т. к. хозяйское применение этих огромных и очень эффективных ресурсов будет являть собой действительно бережливость, как предписывает упомянутый выше Указ Президента.

Совершенно очевидно, что хозяйское применение средств химизации является основой повышения результативности всего растениеводческого и, как следствие, — животноводческого цеха страны, что обеспечит в конечном итоге существенное увеличение производства более качественных и более дешевых продуктов питания для нашего населения и для продажи на экспорт. Образно говоря, химизация — это то «звено, потянув за которое, вытащим всю цепь», т. е. сельское хозяйство.

Цель достижима при выполнении главного условия — обеспечения данной сферы сельского хозяйства техникой под полную потребность. Без этого рассматриваемая сфера сельскохозяйственного производства по-прежнему будет оставаться полуживой.

По-прежнему будем безнаказанно констатировать из года в год, десятилетиями, наши упущения, носящие хронический характер как будто по объективным причинам. Именно здесь уместно привести высказывание Ю. Цезаря: «Великие дела надо совершать, а не обдумывать бесконечно».

Иного пути оздоровить сельское хозяйство, рискнем категорично заявить, по нашему твердому убеждению, нет.

Приведем неоспоримые доказательства справедливости сделанного нами категоричного заявления относительно приоритетности техники для применения удобрений, известковых материалов и пестицидов.

Прежде всего обращаем внимание на то, что на внесение органических и минеральных удобрений, вспашку, подготовку почвы под посев и наконец, посев той или иной сельскохозяйственной культуры независимо от конечного результата — урожая затрачивается от 50 до 70 % всех совокупных затрат труда, топлива и иных ресурсов.

Анализ технологических карт на возделывание основных сельскохозяйственных культур по интенсивным технологиям показывает, что в них количество операций, связанных с применением органических и минеральных удобрений, известковых материалов и химических средств защиты растений достигает 70 %. Машины, выполняющие эти операции, работают с ранней весны до поздней осени.

Этот факт абсолютно доказывает важность и необходимость своевременного проведения операций по уходу за растениями: многократные подкормки дробными дозами, защита от сорняков, вредителей и болезней. Только своевременное и качественное выполнение этих операций позволяет сделать крестьянский труд результативным, не схожим с Сизифовым трудом.

Второй, не менее важный аспект, доказывающий приоритетность техники для применения средств химизации — это то, что все они являются потенциально опасными веществами, а большинство пестицидов — откровенно ядами. При их применении, как ни с какими другими материалами, веществами нужно строгое соблюдение регламентов работ. Безответственное, безграмотное отношение к применению средств химизации не только снижает их эффективность, но и ухудшает качество растениеводческой продукции, наносит труднопоправимый урон окружающей природной среде, отражается негативно на здоровье людей, употребляющих загрязненную химикатами продукцию.

Из всего сказанного выше и публикаций, на которые авторы делают ссылки по ходу изложения материала, видно, что в нашем сельском хозяйстве, кроме проблем в сфере химизации земледелия, имеет место множество других острых, но нерешенных проблем.

Они очевидны, очевидны и понятны пути их решения. Обойти их никак невозможно. Нужна воля руководства АПК и желание их решить. А поскольку все проблемы решить одновременно не представляется возможным, то необходимо использовать принцип приоритетов в принятии управленческих решений. Для чего необходимо проранжировать существующие проблемы и, концентрируя на важнейших направлениях финансовые, материальные, интеллектуальные и иные ресурсы, решать их поочередно, полностью и в кратчайшие сроки.

Иных способов, подходов, образно выражаясь, к наведению порядка на земле, в условиях дефицита финансовых, материальных, энергетических, кадровых, на наш взгляд, просто нет.

Но в любом случае первичным являются производительные силы. В данном контексте — это средства механизации!

Вместе с тем вызывает удивление непреодолимая тяга некоторых лиц к новым, экзотическим (на фоне существующих наших проблем) технологическим и техническим решениям, появляющимся в последние годы в аграрно-развитых государствах мира. К таким «новым» направлениям можно отнести способ дифференцированного внесения удобрений и средств защиты растений (табл. 2 дефицит элементарных разбрасывателей и опрыскивателей), использование низкопотенциального тепла, ветровой и тем более солнечной энергии (в республике примерно 28 дней в году безоблачных), биотоплива, да и получение биогаза из навоза и т. п. Практике делать ставку на новшества, непроверенные, эффективность которых в условиях республики достоверно не доказана, а некоторые заведомо нереальны, мягко говоря, рискованно [7].

Получается, по словам Б. Крутиера: «Мы все ищем новые пути, вместо того, чтобы содержать в порядке старые дороги».

Новые технологии в растениеводстве, новые способы получения энергии должны стать объектом глубокого и всестороннего изучения отечественной наукой.

Отдельно следует остановиться еще на одном немаловажном вопросе в развитии нашего сельхозмашиностроения, где за последнее десятилетие образовано значительное количество совместных производств с зарубежными фирмами, предполагающих поставку в страну импортных деталей, узлов, а то и целых машин в разобранном виде. Разумеется, все это оплачивается только валютой. Возникает вопрос: «А все ли совместные производства нам нужны, стране, располагающей огромным промышленным потенциалом, опытными конструкторами, инженерами, учеными?».

Уверены, что далеко не все. Например, наши белорусские машины для применения минеральных и органических удобрений, машины для внесения пылевидных известковых материалов, прицепные и самоходные опрыскиватели, комплексы машин для заготовки травянистых кормов, почвообрабатывающие и посевные машины и многие другие не уступают зарубежным аналогам, а иные в почвенно-климатических условиях Беларуси превосходят их. В этом мы убеждаемся, посещая различные международные выставки сельскохозяйственной техники и изучая их работу на наших полях. Поэтому мы обязаны стремиться осваивать производство сельхозмашин собственной разработки, собственными силами с максимально возможной, как теперь говорят, локализацией.

Тем более, что по глубине научной конструкторской проработки, оригинальности технологических и конструктивных решений, технико-экономическим и агротехническим показателям отечественная техника не отстает от зарубежной, а часто и превосходит ее. Имеется немало таких примеров, когда впервые внедренные в наши машины новые принципы и решения появлялись в зарубежных аналогах и нам возвращались в новом исполнении.

К примеру, двухпоточные льнооборачиватели испытывались в республике в 1980-х гг., навозоразбрасыватели с вертикальными рабочими органами были в 1950-х гг., штанговые удобренческие машины — у нас были уже в 1980-х гг., а теперь они все чаще появляются на международных выставках. Первая биогазовая установка была построена в Беларуси, примерно, в конце 1950-х гг. в Экспериментальная база «Заречье» НПЦ по животноводству. Все это было разработано в бывшем ЦНИИМЭСХ нечерноземной зоны СССР (ныне РУП «НПЦ НАН Беларуси по механизации сельского хозяйства».

Сам факт использования зарубежного опыта в отечественном сельскохозяйственном производстве и сельхозмашиностроении, безусловно, не вызывает возражений. Однако необходимо обратить внимание на три негативных обстоятельства, имеющих место в практике внедрения зарубежной техники, и в частности, в деятельности отдельных фирм.

Во-первых, в процессе постепенного втягивания отдельных предприятий страны в совместную программу производства якобы прогрессивных машин вырисовывается тенденция преднамеренного вытеснения отечественной техники с возможной перспективой ее полной ликвидации. При этом особо следует подчеркнуть, что программы для совместного сотрудничества выбираются случайно, без учета приоритетов, никаких конкурсов по выбору лучшей программы не проводится.

Во-вторых, при внедрении зарубежной техники путем создания совместных предприятий нередко превалируют узковедомственные, а то и личностные интересы участников совместных программ и не учитываются общенациональные интересы, игнорируются достижения отечественной науки и техники.

В-третьих, при доказательстве эффективности зарубежной техники допускаются нарушения общепринятой методологии технико-экономической оценки сравниваемых изделий, используется случайная, недостоверная информация.

В последние годы, на наш взгляд, недостаточно задействованы государственные механизмы управления техническим обеспечением, что способствует деятельности ряда зарубежных фирм по продвижению в сельское хозяйство Беларуси своей техники, не всегда адаптированной к почвенно-производственным условиям республики и неоправдывающей ожидания.

В качестве примера достаточно привести недавний факт закупки значительных партий ротационных культиваторов фирмы Amazone (Германия) в Гомельскую и Брестскую области. Однако в этих регионах песчаные и супесчаные почвы составляют 77,7 % и 84,8 % соответственно, причем большая часть их подстилается песками. В таких условиях использовать почвообрабатывающие машины и орудия с активными рабочими органами не рекомендуется, так как они способствуют усилению эрозийных процессов.

Второй пример касается поставки пресс-подборщиков фирмы Фероболи (Италия), которые на заготовке льнотресты показали ничем не лучшие результаты в сравнении с серийным пресс-подборщиком ПРЛ-150(А) производства ОАО «Бобруйскагромаш», но их стоимость выше чем в 1,5 раза.

На прошедшем в начале 2013 года республиканском семинаре по вопросу реконструкции и модернизации молочно-товарных ферм в Ивановском районе была озвучена следующая информация: в республику поставляют доильное оборудование 19(!) фирм. В 11 смонтированных доильных залах — 6 различных моделей. Среднее расстояние от разных фирменных сервисных центров до этих объектов — 180-210 км, а устранять неполадки в доильном оборудовании надо в течение 2-х! часов. И такие примеры не единичны.

До начала 1990-х гг. в республике существовала непреложная практика: закупался один или два зарубежных образца конкретной машины, испытывался в условиях республики, всесторонне оценивался, и только после этого принималось решение о закупке партии или о воспроизводстве аналогов на своих предприятиях. Такой подход практически исключает риски закупить то, что не принесет ожидаемых результатов. Такое правило должно стать нормой.

Пример. В начале 2000-х гг. в республику начали завозить разбрасыватели минеральных удобрений зарубежных фирм. Рабочими органами их являлись диски с регулируемыми лопатками, как по длине, так и по углу установки. Регулировку лопаток необходимо выполнять для каждого вида удобрений. Количество возможных регулировок в таком разбрасывателе (положений лопаток на диске) достигает, по данным ГУ «БелМИС», 960! При этом соответственно каждой регулировке изменяется общая и рабочая ширина захвата. (В республике практически все центробежные разбрасыватели оснащаются такими дисками).

Так вот, регулировки эти возможно выполнить только при наличии специальных стендов, которых у нас нет. Прилагаемые таблицы настроек являются приблизительными. Следовательно, обеспечить допускаемую неравномерность распределения наших (храним-то плохо) удобрений — дело весьма проблематичное. А если учесть, что прибавка урожая от применения удобрений прямопропорционально зависит от качества их распределения (внесения), то можно предположить, сколько недобрано урожая по этой причине.

Отсутствие координацонного начала в республике привело к тому, что каждая область, отдельные хозяйства закупали и закупают то, что, по их мнению, более целесообразно. В результате в Беларуси на сегодняшний день имеются зерновые комбайны, плуги, почвообрабатывающие агрегаты, сеялки, разбрасыватели минеральных и органических удобрений, опрыскиватели, доильное оборудование и многое другое чуть ли не со всего света, включая Испанию, Колумбию и другие далекие страны. В определенном смысле мы превратились в действующий музей зарубежной техники, рассредоточенный по всей территории республики. А поскольку «музей» действующий, то его надо регулярно обслуживать, ремонтировать. А как? Где брать необходимые для этого приборы, приспособления, запасные части, специалистов высокого класса, как обеспечить ремонт после истечения гарантийных сроков эксплуатации?

Несомненно, наше государство располагает огромным промышленным потенциалом. Поскольку мы имеем свою систему машин и могли бы большую часть ее реализовывать у себя, то назрела необходимость сделать объективный анализ того, что дала нам зарубежная техника, получили ли мы ожидаемый результат и как быть дальше. Но сегодня абсолютно ясно, что урожайность основных сельхозкультур стабилизировалась, а вот рентабельность производимой растениводческой и животноводческой продукции серьезно снизилась, и, что особенно должно нас тревожить, — состояние наших сельхозугодий и пашни ухудшилось [2].

Заключение

Анализ ситуации диктует необходимость разработки и принятия Закона о техническом обесечении сельского хозяйства, который бы расставил все по своим местам.

В последнее время с высоких трибун часто звучит требование к различным министерствам, ведомствам, предприятиям учиться продавать и экспортировать свою продукцию. Данное требование правильное. Но что касается сельскохозяйственных машин, то представляется разумным их продавать только после того, как наше родное село будет полностью обеспечено всеми необходимыми машинами и оборудованием. Прежде всего, надо насытить внутренний рынок. В таком случае мы сможем серьезно нарастить объемы экспорта качественной сельскохозяйственной продукции по выгодным ценам. Это сможет стать залогом успешного выполнения требования Президента А. Г. Лукашенко по достижению объема экспорта сельхозпродукции в 2015 г. в размере 7,2 млрд. долларов (Голландия только овощей и цветов экспортирует на сумму 12 млрд. евро, а продукцию молочного животноводства — на 5 млрд. евро).

У нас есть все для того, чтобы продавать за рубеж не только сельхозтехнику, но и сельскохозяйственную качественную продукцию, с т. н. добавленной стоимостью, произведенную с использованием нашей техники. В стране, еще раз подчеркнем, имеется огромный промышленный потенциал, есть своя отечественная система машин, свои сорта, потенциал которых, кстати, в среднем по стране реализуется примерно на 50 %. Есть также породы скота и птицы, резервы которых также не реализуются полностью. Есть научно обоснованные технологии в растениеводстве и животноводстве, ничем не хуже зарубежных, но на практике повсеместно не соблюдаемые в полном объеме.

Правительством страны принят ряд программ развития сельского хозяйства на 2012-2015 гг., среди них — Программа оснащения села техникой. Однако анализ состояния дел вынуждает констатировать, что даже при условии 100 %-ной ее реализации техническая сторона решения проблемы, в частности, применения удобрений, известковых материалов и пестицидов, обеспечена не будет (табл. 2).

Это означает, что условий, предпосылок для существенного повышения урожайности сельскохозяйственных культур за счет бережливого применения упомянутых средств химизации, снижения себестоимости производимой сельскохозяйственной продукции создано не будет.

Опыт зарубежных стран свидетельствует о том, что «поднять» всю систему машин для сельхозпроизводства под силу только высокоразвитым индустриальным странам, таким как Германия, США, Англия, Франция и т. п. Остальные же государства производят у себя определенную (от 30 до 70 %) часть, а часть машин от потребной номенклатуры закупают в других странах.

А вот какие машины производить у себя, а какие закупать за рубежом — вопрос очень непростой. Ясно одно, что субъективизм здесь недопустим. Чтобы уйти от неопределенности, нужен объективный документ — научно обоснованная государственная программа приоритетного сельхозмашиностроения. Это единственный способ в условиях дефицита финансовых, материальных и энергетических ресурсов создать предпосылки для технического обеспечения интенсивных технологий в растениеводстве и животноводстве в масштабах республики, для устойчивого наращивания экономического потенциала села, а значит и страны в целом [14-16]. Необходимость такой программы становится очевидной, если учесть, что ликвидировать дисбаланс в технике (табл. 2) по всем позициям в короткое время нам не удастся. Следовательно, нужно расставить приоритеты: по какой позиции дисбаланс устранять в первую очередь, по какой — во вторую, третью и т. д.

Уверены, что вдумчивый читатель уже согласился с авторами, что приоритетом № 1 в системе «механизация — химизация — растениеводство — животноводство» являются комплексы машин для применения органических и минеральных удобрений, известковых материалов и пестицидов.

Примерная структура программы выглядит следующим образом.

В первом разделе программы должен быть назван научно обоснованный приоритетный ряд машин и оборудования, изготавливаемых на предприятиях республики. Это позволит заводам-изготовителям:

• разработать конкретные программы производства первоочередной, максимально эффективной техники в оптимальных объемах;
• исключить имеющееся в настоящее время необоснованное дублирование производства одних и тех же машин на разных предприятиях;
• прекратить распыление государственных финансовых ресурсов и ресурсов предприятий, более целенаправленно и эффективно их использовать.

То есть каждый завод должен ежегодно выпускать определенную часть приоритетной, обязательной машиностроительной номенклатуры, если кратко — госзаказ. А государство и потребитель — создать необходимые предпосылки для того, чтобы эти обязательные позиции гарантированно и своевременно выкупались.

Выполнение программы должно регулироваться таким образом, чтобы любая последующая позиция в приоритетном ряду не ставилась на производство до тех пор, пока не освоено производство предыдущей. При этом внедрение каждой предыдущей позиции будет создавать экономическую основу для внедрения последующей.

Второй раздел должен включать научно обоснованный приоритетный ряд машин и оборудования, закупаемых за рубежом, производство которых невозможно или нецелесообразно налаживать в республике.

Надо ли закупать за рубежом машины для внесения удобрений, опрыскиватели, плуги, сеялки, или эти средства нужно направить на освоение собственных разработок?

Наши трактора, сельхозмашины, животноводческое оборудование отличаются ремонтопригодностью. Они более адаптированы к зональным требованиям ведения сельскохозяйственного производства и к отечественным сортам горюче-смазочных материалов, значительно дешевле зарубежных. Вместе с тем они проигрывают зарубежным по числу отказов в гарантийный период и до первого капитального ремонта. Однако при одинаковом типаже по производительности они изначально дешевле импортных, а стоимость запчастей и технического сервиса значительно ниже. Поэтому надо законодательно запретить импорт за бюджетные деньги машин, аналоги которых выпускают белорусские заводы. Сэкономленные на этом средства следует направить в первую очередь на обновление станочного парка, иного технологического оборудования ведущих заводов-изготовителей сельскохозяйственной техники. Надо помнить, что замена собственных изделий импортными разрушает национальное производство.

Реализация данного блока программы аналогична предыдущей: не закупив первоочередную машину в необходимом количестве, не выделять ресурсы для закупки последующей и т. д.

Третий раздел — научно обоснованный приоритетный ряд запасных частей для поддержания в исправном состоянии техники. В сельскохозяйственных предприятиях основной метод ремонта сельскохозяйственной техники и оборудования сводится к замене вышедших из строя деталей или узлов, так называемый агрегатный метод. Понятно, что и качество, и срочность ремонта будут зависеть от наличия необходимых запчастей. Так как восстановительный ремонт в хозяйствах крайне ограничен из-за отсутствия специального оборудования.

Четвертый — научно обоснованный приоритетный ряд мероприятий по восстановлению и развитию ремонтно-эксплуатационной базы хозяйств. Ремонтная инфраструктура, без которой невозможно эффективно использовать технику, в последние годы пришла в упадок. И это в то время, когда не менее 50 % имеющегося машинно-тракторного парка находится за пределами амортизационного срока.

Программа также должна включать перечень приоритетных мер по повышению квалификации инженерно-технических кадров села, усилению ответственности за нарушение правил эксплуатации сельскохозяйственной техники и т. д.

В первой части статьи было сказано, что к настоящему времени мы имеем свою отечественную систему машин. Однако ряд из них, архивостребованных практикой, производством не осваивается. И виновными в этом чиновники от науки, Минсельхоза, Минпрома считают разработчика. Что в корне не правильно.

Так вот, реализация данной программы автоматически решит и проблему внедрения новых машин, оборудования и приборов.

Таким образом, необходимо:

1) разработать и реализовать государственную научно обоснованную Программу приоритетного сельхозмашиностроения;

2) разработать и принять Закон Республики Беларусь о техническом обеспечении сельского хозяйства;

3) разработать и принять Закон Республики Беларусь об инженерной службе сельского хозяйства.

Это тот минимальный перечень государственных документов, который позволит навести должный порядок в технической сфере, которая станет локомотивом, который в свою очередь «вытянет» все сельское хозяйство нашей страны на новый, более высокий уровень развития. Это явится базисом для бережливого хозяйствования в сельскохозяйственной сфере страны на многие годы.

Литература

[Электронный ресурс]//URL: https://inzhpro.ru/referat/sovremennyie-problemyi-nauki-i-proizvodstva-v-agroinjenerii/

1. Рубаник, А.Н. Стратегия и тактика весеннего сева / А.Н. Рубаник // Белорусская нива. — 1999. — 6 января. — С. 2.

2. Гусаков, В.Г. Ресурс земли / В.Г. Гусаков, В.К. Павловский // Белорусская нива. — 2010. — № 114 (22 июня).

3. Гусаков, В.Г. Клуб-100 — это почетно / В.Г. Гусаков // Белорусская нива. — 2007. — 2 августа. — С. 4.

4. Кадыров, М.А. Растениеводство Беларуси: сколько мы теряем? / М.А. Кадыров // Наше сельское хозяйство. — 2011. — № 2. — С. 55-58.

5. Привалов, Ф.И. Что посеяли и как пожнем. / Ф.И. Привалов, В.В. Лапа, И.А. Голуб, С.В. Сорока, Я. Пилюк // Белорусское сельское хозяйство. — 2011. — № 6.

6. Хлепитько, М. Низкое качество сельхозтехники на Российском рынке от безответственности производителя / М. Хлепитько // Наше сельское хозяйство. — 2009. — № 9. — С. 73.

7. Степук, Л. Я. Энергосбережение: виртуальность и реалии / Л. Я. Степук // Белорусская нива. — 2008. — 4, 11, 18 марта.

8. Милосердов, В.В. Крестьянский вопрос в России: прошлое, настоящее, будущее: в 2 ч. Ч. 2 / В.В. Милосердов. — Москва, 1999. — С. 37.

9. Самосюк, В. Г. Механизация внесения минеральных удобрений: настоящее и будущее / В. Г. Самосюк, Л. Я. Степук // Белорусское сельское хозяйство. — 2010. — № 5. — С. 20-24.

10. Проблема механизации внесения пылевидных химмелиорантов и ее решение / Л. Я. Степук [и др.] // Механизация и электрификация сельского хозяйства: межвед. тематич. сб. / РУНИП «ИМСХ НАН Беларуси». — Минск, 2004. — Вып. 38 — С. 66-71.

11. О проблемах механизации применения известковых материалов и эффективности машины химизации МХС-10 / Л.Я. Степук [и др.]. // Аграрная экономика. — 2012. — № 4. — С. 44-59.

12. Степук, Л.Я. Проблемы применения навоза и пути их решения / Л. Я. Степук, А. Н. Кавгареня // Наше сельское хозяйство. — 2010. — № 2. — С. 55-62.

13. Степук, Л.Я. Состояние и перспективы механизации химзащитных работ / Л. Я. Степук, С. В. Сорока // Белорусское сельское хозяйство. — 2006. — № 5. — С. 68-71.

14. Степук, Л.Я. О реальном энергосбережении в сельском хозяйстве / Л. Я. Степук, В. Г. Самосюк // Весці Нацыянальнай акадэміі навук Беларусі. — 2008. — № 4. — С. 85-93.

15. Степук, Л.Я. Время собирать камни? Размышления о приоритетах в сельхозмашиностроении Беларуси / Л.Я. Степук // Агробаза. — 2007. — № 12. — С. 78-83.

16. Степук, Л.Я. Разработка и реализация Программы приоритетного сельхозмашиностроения — непременное условие устойчивого развития сельского хозяйства в современных условиях / Л.Я. Степук // Известия Академии аграрных наук Республики Беларусь. — 2000. — № 1. — С. 81-85.

17. Степук, Л.Я. Техника — определяющий фактор возрождения села / Л.Я. Степук // Сейбит. — 2004. — № 6. — С. 4-8.

18. Степук, Л.Я. Механизация — приоритет №1 в развитии сельского хозяйства нашей страны на нынешнем этапе / Л.Я. Степук, В.Г. Самосюк, В.В. Азаренко // Весці Нацыянальнай акадэміі навук Беларусі. — 2012. — № 4. — С. 85-89.