«модернизация» описывает движение от периферии к центру современного общества.
На сегодняшний день существует несколько точек зрения на теорию модернизации в России. В современной литературе отмечаются следующие факторы, способствовавшие возникновению этой теории: социополитический, связанный с необходимостью изучения третьего мира; информационно-политический, включающий в себя не только сбор информации о странах третьего мира, но и выработку практических рекомендаций; идеологический, т.е. создание теории модернизации в качестве альтернативы социализму. Четвертый фактор политологи отмечают как теоретический, который состоял в том, чтобы выработать оптимистическую парадигму исторического развития, отличную от концепции кризиса и «заката» западного мира, представленных именами О. Шпенглера, А. Тойнби, П. Сорокина и других. Среди российских авторов интересны работы Д. Замятина, С. Тютюнник, С. Кара-Мурза и др. Таким образом, хотя в целом проблема достаточно изучена, выводы исследователей достаточно противоречивы.
Цель данной работы — проанализировать сущность и особенности модернизации в истории России.
Реформы Петра Великого — сложное и противоречивое явление в русской истории. Петровские преобразования, оценка их значимости и роли для России вызывала и вызывает множество споров. С одной стороны, признается прогрессивная роль нововведений Петра, с другой — насильственный характер реформирования кажется причиной многих последующих бед в русской истории.
Все важнейшие направления деятельности Петра — военная реформа, борьба за выход к морям, развитие промышленности и государственного управления, европеизация культуры правящих кругов — наметились задолго до его прихода к власти. Петр лишь действовал на этих направлениях гораздо более решительно, чем его предшественники на престоле. Эта решительность была вызвана отчасти тяжелейшими обстоятельствами, в которых оказалась Россия в начале XVIII века, отчасти особенностями характера самого царя, которые в политической жизни России всегда играли большую роль.
В основе перестройки государственного аппарата лежали широко распространенные в Европе идеи государственного строительства. Их суть заключалась в следующем: так как государство является творением, созданным человеком, то человек может превратить его в идеальный институт, с помощью которого можно достичь «всеобщего блага». Бесперебойная работа государственного механизма достигается с помощью усовершенствованных законов и претворяющих их в жизнь учреждений. Петр I полностью разделял эти идеи, отсюда и понятно значение, которое он придавал реформе государственного аппарата Устиян, И. Политэкономические принципы Петровской эпохи / И. Устиян // Экономист. — 2007. — № 6. — С.74.
Россия в эпоху Петра Великого
... реформах и модернизации. Вернувшись, он принялся за дело… Актуальность курсовой работы: Мне кажется, что на сегодняшний день актуально использовать опыт великого реформатора России, чьи ... реформы Петра I связанные с внутренней и внешней политикой, сделать выводы. Рассмотреть экономическое состояние России в XVIII 1. Реформы Петра Период правления Петра Iв отечественной истории историографии ...
Исходя из традиционных представлений о роли самодержца в России, становится понятным предпочтение, отдаваемое писанному законодательству. Петр считал, что «правильный» закон, вовремя изданный и последовательно осуществленный в жизни, может все, начиная со снабжения народа хлебом и кончая исправлением нравов. Великий реформатор России мечтал создать совершенное и всеобъемлющее законодательство, которым была бы охвачена и регламентирована вся жизнь подданных. Он мечтал о точной идеальной государственной структуре, через которую это законодательство могло бы реализоваться. Идею создания совершенного государственного аппарата Петр вынашивал давно, но только когда сомнений в победе над Швецией не оставалось, он решился приступить к осуществлению своей мечты. Именно в этот период Петр во многих сферах внутренней политики начинает отходить от принципов прямого насилия к регулированию общественных явлений с помощью бюрократической машины. Образцом для задуманной государственной реформы Петр избрал шведское государственное устройство. Шведская государственная система была построена на принципах камерализма — учения о бюрократическом управлении, получившего распространение в Европе XVI-XVII веков. Камерализм содержал ряд черт, привлекавших Петра. Во-первых, это функциональный принцип управления, который предусматривал создание учреждений, специализировавшихся в какой-либо сфере. Во-вторых, это устройство учреждения на началах коллегиальности, четкой регламентации обязанностей чиновников, специализации канцелярского труда, установление единообразных штатов и жалованья. Используя шведский административный опыт и беря за основу шведские образцы, Петр, как правило, вносил в них обусловленные особенностями России структурные изменения. Иногда же изменения не касались сути дела, а носили лишь косметический характер Отечественная история / Под ред. В.Л. Янина. — М.: Академия, 2011. — С.119.
Новое положение о Сенате 1722 года зафиксировало его статус как высшего государственного учреждения империи. Сенат стал послушным орудием в руках монарха в делах управления страной. Но в его ведении оказалось слишком много повседневной, черновой работы. В связи с этим назрела необходимость коренным образом перестроить всю систему центральных государственных органов. Взамен сложного и неповоротливого аппарата приказов и канцелярий с их расплывчатыми функциями и параллелизмом в работе был разработан проект создания центральных ведомств с четким разграничением сфер управления. Реформа 1717-1721 гг. упразднила приказы и канцелярии и ввела коллегии, созданные на основе изучения иностранного опыта организации государственного управления. Всего было создано, в соответствии с изученными датскими и шведскими образцами, одиннадцать коллегий со строгим разграничением административных полномочий и сфер деятельности. Важнейшими, «государственными» являлись три коллегии: Коллегия иностранных («чужестранных») дел во главе с канцлером Г.И. Головкиным и вице-канцлером П.П. Шафировым, Военная коллегия, которой руководили А.Д. Меншиков и А.А. Вейде и Адмиралтейств-коллегий, возглавляемая А.Ф.
Система государственного управления Российской империи в XIX ...
... влияющей на течение политической жизни и на управление государством. 1. Государственное управление в первой половине XIX в. 1.1. Реформы высших государственных органов при Александре I С приходом ... чиновников в повести Н.В.Гоголя «Ревизор». 1.2. От коллегий к министерствам Наиболее значительным изменениям в начале XIX века подверглась система центрального управления, действовавшая в XVIII в. на ...
Апраксиным и К. Крюйсом. Другая группа коллегий занималась финансами государства: Камер-коллегия отвечала за сбор доходов, Штатс-контор-коллегия следила за расходами, а Ревизион-коллегия контролировала сбор и расходование казенных средств. Торговля и промышленность находилась в ведении сначала двух, а затем трех коллегий: Коммерц-коллегия ведала вопросами судоходства, таможнями и организацией торговли, Берг-колегия занималась горным делом, мануфактур-коллегия руководила легкой промышленностью. Наконец, судебную систему страны курировала Юстиц-коллегия. Помимо этого были созданы де сословные коллегии. В 1721 году образовалась Вотчинная коллегия, регулировавшая вопросы дворянского землевладения Бушкович, П. «Ему служат мошенники и предатели…»: Русская аристократия в союзе с Петром / П. Бушкович // Родина. — 2000. — № 11. — С.52.
Петр взял из старой Руси государственные силы, верховную власть, право, сословия, а у Запада заимствовал технические средства для устройства армии, флота, государственного и народного хозяйства, правительственных учреждений. Действительно, чтобы развивать промышленность, технику, рынок и хозяйство, Петр обратился к Западу. Во-первых, ему нравилась западная Европа, но главное — именно в Европе уже было то, что требовалось России. Петр заставил дворян учиться и распределил всех служащих (в армии и в административных учреждениях) по «табели о рангах». Это — важная деталь социальных преобразований. То, что подданные Петра вдруг оказались в новой и непривычной для себя социальной системе привело общество в движение.
Несомненный фактор в развитии общественной мысли последних лет — рост цивилизационного самосознания россиян. Но столь же несомненно и то, что никогда за последние полтора века цивилизационный статус нашей страны не подвергался таким нападкам. Обозначилась парадоксальная ситуация: авторитет теории локальных цивилизаций крепнет, а понятие «российская (восточно-христианская, православная, славянская) цивилизация», с которым связан процесс становления этой теории, все чаще становится предметом критики. модернизация прогрессивный реформа
Весьма распространены взгляды, согласно которым Россия — это конгломерат различных цивилизаций. Российское государство возникло на стыке христианского мира, мусульманской цивилизации, буддийского Востока и огромного региона, являвшегося ареалом расселения кочевых и полукочевых обществ, которые условно можно назвать «природными». Множество народов с разной цивилизационной ориентацией, входящих в состав государства, превращало Россию в неоднородное, сегментарное общество Валянский, С. Русские горки. Возвращение в начало / С. Валянский. — М.: Дашков и К, 2009. — С.86.
При рассмотрении вопроса о специфике российской цивилизации особое внимание уделяется географическому, геополитическому и культурно-политическому факторам. В частности, отмечается, что огромное пространство, обилие свободных земель порождали привычку к экстенсивным формам хозяйствования, способствовали постоянным миграциям. Неблагоприятные климатические условия, сжатый цикл полевых работ, отсутствие гарантированных урожаев сопровождались хозяйственной аритмией, следствием чего явилось своеобразное сочетание социальной апатии и бунтарской импульсивности. Отсутствие хозяйственного выбора, размытость отношений собственности сдерживало развитие индивидуалистических начал в толще народной жизни и, наоборот, консервировало общинные традиции землепользования и жизнедеятельности. В результате формировался тип социального поведения, склонный как к социальной апатии и пиетету, так и к безудержному насилию. Взаимное насилие сословий в России — характерная черта социальных отношений в ней. Обширность территорий требовала огромного государственного аппарата власти и активного контроля им всех сфер жизни общества, при минимальной эффективности обратной связи со стороны общества. Огромная роль государства, его постоянное вмешательство в приватную сферу социальных отношений сдерживало формирование в России гражданского общества.
Особенности исторического развития России и проблемы ее модернизации ...
... 20 страниц. 1. Особенности исторического развития России и проблемы ее модернизации в середине XIX века 1.1 Россия на путях к индустриальному обществу История нашей страны является частью мировой и не ... может рассматриваться вне ее контекста. Россия – это ...
Большое значение, по мнению некоторых историков, имел геополитический фактор. Непрерывная военная угроза, перманентное соперничество с Западной Европой требовали постоянных мобилизационных усилий со стороны государства как в области хозяйственных, так и социальных отношений. Вмешательство государства в хозяйственную жизнь общества сопровождалось своеобразным закрепощением сословий. Этим самым государство в России стремилось упорядочить функционирование общественного организма, исходя из собственных интересов и потребностей. Отсюда вырастали правовая подавленность и правовой нигилизм низших слоев общества, и правовой беспредел бюрократического аппарата власти. Все теснее вплетаясь в общеевропейский процесс, российская государственность вместе с тем развивалась на манер азиатских деспотий, что к тому же подкреплялось этатизированным православием.
Роль культурно-политического фактора состояла прежде всего в саморазрастании этатистского начала, которое не оставляло иного способа реформирования страны, кроме своеобразного растворения общества в государстве. Однажды появившееся в России универсальное государство выдерживало самые опасные зигзаги истории и неизбежно реанимировалось после периодов всеобщего хаоса (Смутное время и Гражданская война), таких сильных ударов извне, как две мировые войны. Высокая инерционность России сглаживала и многие потрясения, которые для другой цивилизации оказались бы роковыми.
Проблема модернизации для России как страны, уступавшей в уровне социально — экономического и культурного развития странам Запада и постоянно стремившейся «приобщиться к Европе», была и остается актуальной до нынешнего времени. Изучение наследия и опыта предшествующих российских модернизаций позволяет выделить следующие их характерные черты:
- в истории России неоднократно предпринимались попытки обеспечить ускоренное развитие страны «по европейской модели» — реформы Ивана Грозного, Петра Первого, Александра Первого и Александра Второго, премьер — министров Николая Второго С.Ю. Витте и П.А. Столыпина, руководителей КПСС Н.С. Хрущева (соревнование с Америкой) и М.С. Горбачева («перестройка и ускорение») — при этом каждый из инициаторов реформ не учитывал степень готовности к ним общественного сознания, у каждой новой попытки реформирования отсутствовала преемственность и связь с предшествующими преобразованиями, и практический каждый реформаторский рывок заканчивался частичным либо полным «откатом назад»;
- модернизация в России, как правило, имела запаздывающий (Россия уступала в уровне развития ведущим странам Европы) и догоняющий характер;
- модернизация, как правило, была вызвана внешней угрозой и необходимостью готовиться к войне;
- модернизация имела частичный и потребительский характер — у наиболее развитых стран Европы и Запада преимущественно заимствовались технические, научные и военные достижения, но не правовые и культурные нормы;
- российская модернизация традиционно являлась форсированной и насильственной, сопровождалась жертвами и лишениями для основной массы населения (создание высокоразвитой промышленности и армии обычно происходило за счет экспроприации (ограбления) и жесточайшей эксплуатации крестьянства, и сопровождалось неестественной убылью населения — здесь можно вспомнить сокращение населения России на 20 % в результате петровских реформ, а также знаменитые сталинские репрессии, сопровождавшие процесс индустриализации и коллективизации);
— практически каждая попытка осуществления модернизации порождала в российском обществе социокультурный раскол — т.е. из-за насильственного внедрения и чужеродного характера нововведений возникали многочисленные антиреформаторски настроенные группы и слои (часть духовенства, старообрядцы, крестьянство и др.), порождая острые социальные конфликты и кризисы (крестьянские войны и восстания, бунты горожан, жесткую неприязнь основной массы народа к дворянскому сословию, государственной бюрократии и европеизированной интеллигенции).
Отраслевая структура экономики России: современные тенденции развития
... отраслей хозяйства в экономике России. Глава 3. Проблемы и перспективы развития экономики России Основным направлением развития ... страны, ... Модернизация оборудования и освоение новых технологий занимают, вследствие необходимости вести конкурентную борьбу с ведущими мировыми производителями, ключевую роль в развитии предприятий энергомашиностроительного комплекса. Среди основных направлений развития, ...
В целом анализ особенностей российской модернизации позволяет утверждать, что развитие России, как полагают некоторые наблюдатели и исследователи, не принадлежит к разряду загадочных и непознаваемых явлений. Уникальность российского варианта модернизации вполне поддается изучению и сравнению с помощью адекватного исследовательского инструмента. Вместе с тем наличие нерешенных проблем, необъясненных политических явлений актуализирует проблему усовершенствования и универсализации исследовательских подходов к политическому развитию.
У России свой особый и естественный путь развития. Эффективность преобразований на этом пути определялась, как правило, не стремлением догнать или перегнать кого-то, а формированием своей цивилизационной модели, учитывающей достижения Запада, но при этом основывающейся на своей исторической и культурной традиции, т.е. на собственной социокультурной идентичности. Разумеется, речь не идет о том, чтобы Россия и ее народы самоизолировались от влияния извне и замкнулись лишь на достижениях культуры, унаследованных от прошлого. Напротив — процесс модернизации обретает смысл только тогда, когда он нацелен на создание новых пропорций между факторами перемен и требованиями преемственности и основан на принципе равного достоинства всех культур.
На пороге XXI века мы вновь столкнулись с извечной российской проблемой форсированной модернизации, вызывающей параллельную архаизацию. В ходе обновления страны пробуждаются, казалось, давно изжитые, а на самом деле глубоко укоренные и лишь до поры пласты как идеологии, так и вообще ментальности, как сознания, так и бессознательного, как общих жизненных укладов, так и, конкретно, социально-политического «быта».
Стратегическое планирование дошкольного образовательного учреждения ...
... в системе дошкольного образования руководителю крайне необходимы знания особенностей управления дошкольным образовательным учреждением. В работах ... В процессе формулирования миссии выделяют три этапа: подготовка, формулирование и развитие (33, с.12). Содержание деятельности каждого этапа представлены во многих исследованиях ... процесса. В современных условиях реформирования системы образования особую ...
1. Авксентьев, В.А. Конфликт цивилизаций: Pro et contra (мнение экспертов): тема конфликта цивилизаций находится в предметном поле отечественного социогуманитарного знания / В.А. Авксентьев // Социологические исследования. — 2009. — N 4. — C. 73-81.
2. Ассонов, Н. Россия и Запад: что нам ждать от XXI века? / Н. Ассонов // Власть. — 2008. — N 4. — C. 87-90.
3. Ахиезер, А.С. Социокультурные проблемы развития России / А.С. Ахиезер. — М.: Аспект-Пресс, 2010. — 310 с.
4. Бушкович, П. «Ему служат мошенники и предатели…»: Русская аристократия в союзе с Петром / П. Бушкович // Родина. — 2000. — № 11. — С. 51-53.
5. Валянский, С. Русские горки. Возвращение в начало / С. Валянский. — М.: Дашков и К, 2009. — 230 с.
6. Головатенко, А. История России: спорные проблемы / А. Головатенко. — М.: Школа-Пресс, 2011. — 256 с.
7. Грядунов, М.В. Динамика социокультурных ценностей во взаимодействии Запада и Востока / М.В. Грядунов // Социально-гуманитарные знания. — 2009. — N 2. — C. 318-325.
8. Данилевский, Н.Я. Россия и Европа / Н.Я. Данилевский. — М.: Алетейя, 2007. — 412 с.
9. Замятин, Д.Н. Россия и нигде: географические образы и становление российской цивилизационной идентичности / Д.Н. Замятин // Философские науки. — 2007. — N 10. — С. 73-90.
10. Каламанов, В. «На нас сейчас лежит особая ответственность…» / В. Каламанов // Свободная мысль. — 2008. — № 10. — С. 7-18.
11. Липатов, А. Европейская цивилизация как дифференцированная целостность: Запад и славяне / А. Липатов // Мировая экономика и международные отношения. — 2007. — N 6. — C. 14-20.
12. Моисеев, Н.Н. Размышления о будущем России и мира / Н.Н. Моисеев // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. — 2007. — N 3. — C. 48-57.
13. Пантин, В.И. Политическая и цивилизационная самоидентификация современного российского общества в условиях глобализации / В.И. Пантин // Политические исследования. — 2008. — N 3. — C. 29-39.
14. Пашков, Б.Г. Русь, Россия, Российская империя / Б.Г. Пашков. — М.: Мысль, 2010. — 186 с.
15. Устиян, И. Политэкономические принципы Петровской эпохи / И. Устиян // Экономист. — 2007. — № 6. — С. 72-76.
