Советская политическая модель. Марксистско-ленинская доктрина государства
и ее реализация в Советской России 1917 – 18 гг.
1. Введение. Анализ литературы. Основная задача реферата
Тема Советов – советской политической модели устройства государства, господствовавшей на протяжении 70 с лишним лет в такой огромной стране, какой являлся СССР, рассматривается во многих работах, как отечественных, так и зарубежных авторов. Представляется, ее, эту тему, невозможно правильно рассмотреть и проанализировать, если не обратиться к тем, кто стоял у истоков организации Советской власти. Среди них в первую очередь следует назвать и, в меньшей мере, работавшего в Советах с самого их возникновения . Не менее интересно рассмотреть в связи с темой и такого основательно забытого в России автора, каким является объект критики Ленина в «Материализме и эмпириокритицизме» и «отец» идеи пролетарской культуры (Пролеткульта) . В работах этих авторов содержаться все основные идеи власти, политической системы, в основе которой должна была реализоваться доктрина классического марксизма о господстве в государстве нового типа класса пролетариев.
Естественно, у перечисленных авторов были разночтения в понимании основной идеи марксизма о государственной власти класса. Поэтому в их работах идеи не только согласны между собой, но и спорят друг с другом. Больше того, порой ранние идеи одного и того же автора противоречат более поздним идеям того же автора.
Так, например, известный своим непримиримым более поздним антисталинским «государственным антибюрократизмом» Троцкий писал в 1920 г.:
«…нельзя забывать – ибо это основа вопроса, — что в виде наших во многом неуклюжих комиссариатов и главков мы создали и создаем не нечто случайное и вредное, а нечто необходимое, именно – административно-хозяйственную советскую , без которой не может существовать государство, доколе оно остается государством, то есть в нынешнюю переходную эпоху к коммунизму. Бюрократия имеет не только отрицательные, но и положительные черты: более специальное знакомство с определенными отраслями управления и хозяйства, точную иерархию взаимоотношений , определенные, выработанные долгой практикой приемы работы и т. д. Такого рода аппарат советской бюрократии (партийной и непартийной) приходит на смену самодельщине, кустарничеству, наконец, первобытному хаосу и потому является необходимым этапом в нашем государственном развитии» (цит. по: Сборник «К истории русской революции». М., Политиздат, 1990, с.162).
Требования к дипломной работе
... проблем), в котором должен отразиться под¬робный перечень вопросов, позволяющих раскрыть выбранную тему. 4.3. Содержание дипломной работы Работа ... выбранной темы и анализ степени её разработки в научной литературе. 2. Постановка цели и ... автора, раскрывающие обозначенную тему, выполняющие основную цель. К содержанию предъявляются следующие основные требования: 1. Соответствие теме (в дипломной работе ...
Ленин также не лишен известных противоречий в вопросе о государственном устройстве России до и после Октябрьской революции 1917 года. В частности, до Октябрьского переворота он стоит за созыв Учредительного собрания:
«Я нападал на Временное правительство за то, — пишет Ленин в апреле 1917 г., — что оно не назначало ни скорого, ни вообще какого-либо срока созыва Учредительного собрания, отделываясь посулами. Я доказывал, что без Советов рабочих и солдатских депутатов созыв Учредительного собрания не обеспечен, успех его невозможен.
Мне приписывают взгляд, будто я против скорейшего созыва Учредительного собрания!!!» (Ленин . собр. соч., т.31, с.117).
После успешного прихода к государственной власти, после преодоления периода так называемого двоевластия 1917 года, т. е. после совместного существования буржуазной и Советской властей, Ленин довольно скоро изменяет свою точку зрения на Учредительное собрание и пишет:
«Нам предлагают собрать Учредительное собрание так, как оно было задумано. Нет-с, извините!» (там же, т.35, с.135).
При этом Ленин уточняет: Учредительное собрание задумывали «против народа» (там же).
Но если Советы для народа и Учредительное собрание для народа, т. е. оба подобных органа для одного и того же дела, то – зачем вообще нужно было Ленину быть ранее, в период двоевластия за созыв Учредительного собрания, за дублирование государственных властей? Не проще ли и разумнее было бы с самого начала стоять за существование одной только Советской власти?
Отмечаемые здесь противоречия во взглядах показывают, что модель политической системы, носящая название «Советская власть», не была перед своим практическим осуществлением продумана в должной мере. Возможно, именно это привело к нарастанию противоречий в применении модели советской системы на практике в ходе строительства социализма, а в конечном итоге – к ее краху.
Попытаемся проанализировать указанные выше, а также другие противоречия у теоретических и практических организаторов Советской власти и сделать свой вывод о том, была ли на практике реализована та доктрина организации государства и общества, которая в общих чертах была представлена уже в трудах Маркса и Энгельса как основоположников принципиально новых общественных отношений.
2. Основная часть. Анализ теории и практики марксистского пролетарского государства вообще
и Советского государства периода 1гг. в частности
Впервые более или менее четкие мысли о том, как должна быть устроена власть ранее угнетенного класса, возникают в классическом марксизме после разгрома недолго просуществовавшей Парижской коммуны. В частности, после этого у Маркса появляется идея не просто власти народа, а вывод о необходимости власти как диктатуры вполне определенного общественного класса – пролетариата. Но в классическом марксизме еще нет достаточно четкого представления о форме, в которой может осуществляться эта своеобразная диктатура. И не случайно. Ибо здесь, в этом вопросе обнаруживается некая теоретическая трудность. Если диктатуру буржуазии марксизм связывает с формой парламентарной, представительной власти, то какой должна быть форма власти пролетариата? Интрига заключается в том, что властвовать должен в новом обществе именно пролетариат. А кто такие пролетарии по марксистскому определению? Они есть наемные работники у буржуазии. Следовательно, наемные работники – в случае диктатуры пролетариата – должны господствовать, в соответствии с марксизмом, над своими нанимателями-эксплуататорами. Иначе – следует говорить не о пролетариях как о наемных работниках, а о каких-то других людях. И – о бесклассовом обществе, в котором вообще не нужна политическая власть, поскольку последняя есть, по определению, инструмент насилия одного класса над другим. Еще одна сторона данной трудной проблемы – добровольное подчинение эксплуататоров эксплуатируемым. Как это возможно осуществить, чтобы хозяин добровольно подчинялся своим наемным работникам? Да и нужно ли это делать вообще?!
Контрольная работа «Типология обществ» 10 класс
... расширенного воспроизводства 1) традиционное (аграрное) 2) индустриальное В 5. Студент работает над рефератом «Отличительные черты индустриального общества». Какие особенности обществ из перечисленных ниже он может рассмотреть в ... в приведенном списке черты, присущие индустриальному обществу. Запишите цифры. 1) приоритет коллективистских ценностей 2) рост численности рабочего класса 3) высокая ...
Проблема эта не разрешена и поныне. Тем не менее, российские социал-демократы во главе с Лениным, ставшие на своем втором съезде «большевиками», решили, совсем по-наполеоновски, ввязаться в бой, чтобы лишь потом посмотреть на свои успехи в этом бою. Впрочем, Ленин после 1905 г. считал, что форма политической власти пролетариата уже найдена. Такой формой Ленин считал Советы. При этом он отмел идею какого бы то ни было добровольного подчинения буржуазии пролетариату, стал яростным сторонником – по крайней мере до провозглашения нэпа – полного подавления буржуазии во всех ее правах.
Что касается классического марксизма, то его взгляды на государственное устройство нового общества можно найти прежде всего в работе Маркса «Критика Готской программы». В ней он, в частности, пишет:
«Свободное государство – что это такое?
Сделать государство «свободным» — это отнюдь не является целью рабочих, избавившихся от ограниченного верноподданнического образа мыслей. В Германской империи «государство» почти столь же «свободно», как в России. Свобода состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный; да и в наше время большая или меньшая свобода государственных форм определяется тем, в какой мере они ограничивают «свободу государства».
Германская рабочая партия… вместо того, чтобы рассматривать существующее общество (а это сохраняет силу и для всякого будущего общества) как «основу» существующего государства.., она, напротив, рассматривает государство как некую самостоятельную сущность, обладающую своими собственными «духовными, нравственными, свободными основами» » (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т.19, сс.26, 27).
Отсюда можно сделать вывод, что диктатура пролетариата, по Марксу, заключается совсем не в господстве одного только класса – пусть и пролетарского – при недопущении к управлению всех остальных классов и слоев общества. Если следовать логике Маркса, диктатура пролетариата признает необходимым участие в государственных делах всех людей, составляющих общество в целом. Не государство, указывает Маркс, должно быть над обществом, приписывая себе какие-то мифические «самостоятельные основы», а общество в целом должно определять как функции, так и форму государства, поскольку оно еще существует.
Взгляды на общество и человека в индустриальную эпоху
... порядок - порядок угодных им отношений в обществе. Но такие кардинальные вопросы, как: становится ли при этом государство самодовлеющей силой, чуждой обществу и противостоящей ему, подконтрольно ли оно ... его лишь завистники, соперники, враги. “Человек человеку - волк”. Отсюда фатальная неизбежность в обществе “войны всех против всех”. Иметь “право на все” в условиях такой войны - значит фактически ...
Но спрашивается: а как же быть с господством именно класса? Ведь класс – это лишь часть общества, и само слово «господство» означает полное подчинение некой другой части общества господствующему классу, господствующей части общества. Дело в том, что пролетариат, по мысли классиков марксизма, это непременно большинство развитого капиталистически общества. А суть демократии, как она появилась еще в Древней Греции, заключается в добровольном подчинении решениям, принятым дееспособным большинством общества, остальной части общества. Таким образом, согласно классическому марксизму, естественно осуществляется одновременно и диктатура класса пролетариев, составляющих большинство в обществе, и демократия в ее классическом варианте. Видимо в связи с таким пониманием демократии и диктатуры пролетариата Энгельс пишет:
- «Во всякой борьбе класса против класса ближайшей целью борьбы является политическая власть;
- господствующий класс защищает свое политическое верховенство, иначе говоря, свое обеспеченное большинство в ;
- угнетенный класс борется сначала за долю этой власти, а затем и за всю власть, чтобы получить возможность изменить существующие законы соответственно своим собственным интересам и нуждам» (Соч., т.19, с.266).
Однако Энгельс внес и некоторое своеобразие в вопрос о будущем государстве пролетариев. Сделал это он в частном письме А. Бебелю, одному из руководителей немецких социал-демократов. Здесь, в этом письме, создается впечатление, что Энгельс вроде бы полностью согласен с Марксом, когда пишет в связи с государством в «Критике Готской программы» последнего:
«Народным государством»
одновременно.
К тому же, Парижская коммуна, которую упоминает в письме к Бебелю Энгельс, если и не была формой буржуазного парламентарного государства в подлинном смысле, то она не была и структурой действительного, т. е. внеклассового, самоуправления. Коммуна Парижа лишь обозначила стремление к подлинному общественному самоуправлению. За что боролась Парижская коммуна, давно осуществлено развитыми буржуазными демократиями Европы. Но они не стали от этого хоть на гран коммунистическими.
Более последовательным осуществлением действительного самоуправления была наша российская коммуна образца революции 1905 года – Совет уполномоченных, созданный бастующими рабочими в Иваново-Вознесенске. В отличие от Парижской коммуны, в состав которой входили разнородные социальные элементы, вплоть до мелкой буржуазии (и это было правильно, если учесть сказанное Марксом в «Критике Готской программы» насчет управления государством всеми членами общества), ивановский Совет был однороден по своему социальному составу. Кроме того, он не исполнял функций. Тогда как Парижская коммуна, существовавшая все свои недолгие дни на осадном положении, была именно государством в миниатюре, хотя и не применяющим на практике (в чем видит ее главный недостаток Маркс) свою диктатуру в отношении даже шпионов Версаля.
Доктрина социального правового государства Лоренца фон Штейна
... А. Токвиля. 5. Государство и право в теории утилитаризма И. Бентама. 6. Дискурс государства и доктрина социального либерализма Дж. Милля. 7. Модель государства в теории социального либерализма Л. фон Штейна. Штейн Л. фон. Учение об ...
Ивановский Совет был создан рабочими, которые еще хорошо помнили почти коммунистические отношения в своей родной деревенской общине.
Итак, доктринальное положение классического марксизма о сущности государства сводится к тому, чтобы осуществить классовую демократию и диктатуру пролетариата. Вокруг этого теоретического положения и, одновременно, социальной цели вращалась вся их работа. Лишь на основе сочетания в социальной практике пролетарской демократии и диктатуры возможно было, как считали классики, в дальнейшем перейти к бесклассовому коммунистическому обществу, к подлинному самоуправлению. Кратко эта идея формулировалась Марксом следующим образом:
революционной диктатурой пролетариата»
Но какова должна была быть форма такого государства? Ленин, который сумел создать партию, которая, в свою очередь, сумела поднять на социальный переворот необходимую массу народа, фактически отверг мысль о завоевании пролетарского большинства в буржуазном парламенте; тем более что Россия считалась неразвитой в промышленном отношении страной. В качестве единственно возможной формы государственной власти пролетариата он видел только Советскую власть, руководимую большевистской партией. Но насколько был прав Ленин и не прав Каутский, стоявший за сохранение – даже после прихода к власти социал-демократов – буржуазного по форме парламента? Интересно и очень прозорливо пишет о том, что хочет именно Ленин сделать с государством, Богданов. Причем, что важно, пишет он не «после опыта», а «», еще 27 июня 1917 года, т. е. еще до Октябрьской революции. Написанное Богдановым достойно того, чтобы быть рассмотренным достаточно подробно. Тем более что очень нечасто встречается серьезная критика социальных воззрений Ленина не с анти, а именно с марксистских позиций.
политической
Ключевым здесь является выделенное Богдановым выражение «политическая переходная форма». Дело в том, что большевики, считавшие себя последовательными марксистами, предполагали перейти от политической к неполитической социальной форме – от государства к его отсутствию, к коммуне, что у анархистов должно было свершиться «за одни сутки», а у большевиков – в течение времени, пока ощущается необходимость в государстве, в диктатуре пролетариата. Но у Ленина, как показывает Богданов далее, именно политическая переходная форма вдруг куда-то – совершенно по-анархистски – исчезает и сразу получается неполитическая форма, как бы наступает бесклассовое общество, коммунизм.
«По словам Ленина, это, — пишет далее Богданов, – «не обычное парламентско-буржуазное государство, а государство без постоянной армии, без противостоящей народу полиции, без постановленного над народом чиновничества». Далее он поясняет: это – «республика Советов Рабочих, Батрацких и Крестьянских депутатов по всей стране снизу доверху»…
Надо заметить, что такая «коммуна» значительно отличается от Парижской. В той было выборное представительство, не отдельно от рабочих, от солдат, крестьян и т. д., а прямо от населения, вроде того, как при демократических выборах в думы. Делает ли это план Ленина более правильным?» (там же).
К сожалению, Богданов лишь констатирует наличие в теории Ленина неполитического социума ( без армии, без полиции, без чиновничества), но далее поворачивает в своем рассуждении в несколько иное, не столь важное русло – в русло отличия формирования конкретно существовавших в то время Советов от формирования предшествовавших «дум» на основе демократических выборов «от населения». Принципиально здесь то, что в цитате из Ленина, которую приводит Богданов, не упоминается Совет Солдатских депутатов, само существование которого указывает на наличие армии и, следовательно, на неполную аполитичность Советов по отношению к полной политичности парламента в форме той или другой Думы. И вообще. Если речь идет о государстве – а речь у Ленина именно о нем! – то не может быть государства без того или другого аппарата политического насилия; без аппарата насилия вообще нет и быть не может какого бы то ни было государства. В последнем случае может иметь место только полностью аполитизированное общество, марксистско-анархистская «коммуна», к организации которой выше призывал Энгельс. В бесклассовом обществе нет никакой нужды в государстве, оно там становится .
Технология производства, переработки и хранения продукции животноводства ...
... Корма первых двух групп – это продукция сельхозпроизводства или результат переработки производимого им сырья (комбикорма, отходы крахмала, паточной, рыбной, мясной промышленности и т. д.). К кормам животного ... следующих системах ведения отрасли: круглогодовой стойловый, стойлово-пастбищной, стойлово-лагерной. 1.3 Технология убоя скота (43) Цикл подготовки животных к убою начинается уже при ...
Посмотрим, однако, что пишет Богданов далее.
органы революционной борьбы,
оставляет
Вернемся, впрочем, к тому, о чем рассуждал Богданов.
«Мы знаем, — пишет он далее, — громадное значение Советов, их великую творческую силу в деле революции. Но попробуем рассматривать их как постоянные и основные государственные учреждения: что тогда получится?» (там же).
Рассмотрев конкретные примеры выборов в Советы, Богданов заключает:
постоянный государственный порядок
Но все это лишь техническая сторона дела, и она приводится в порядок достаточно легко. В дальнейшем и выборы в Советы стали весьма похожи на выборы в парламенты. Столь же легко устранимой оказалась и другая отмечаемая Богдановым «проблема», о которой он пишет:
- «Еще хуже обстоит дело с другой стороны. Представительство классов отдельное, как говорится, «куриальное». Рабочая, крестьянская, батрацкая курии не только обособленно выбирают, но сверх того и обособленно организуются, снизу доверху, не объединяясь в общем представительном учреждении. Связь между ними подобна : они договариваются, вступают в сношения как независимые стороны;
- для каждой обязательны только те решения, которые она сама приняла. Но такая связь – не государственно-правовая» (там же).
советскими
Но в июне 1917 года такая дружественность еще не провозглашалась и репрессивно не отслеживалась. Поэтому Богданов писал:
- «…крестьянство отнюдь не захочет жить неопределенно долго в кипящем котле;
- получив землю, сколько найдется, — податную реформу и организованный кредит для поправления хозяйства, оно потребует «успокоения», а в случае надобности само осуществит его» (там же).
вынужден был объективным развитием событий
«При государстве же «коммуне» это успокоение могло бы быть только кровавым. И судьба русской коммуны оказалась бы такая же, как и Парижской» (там же).
Как известно, благодаря вовремя введенному нэпу судьба русской «коммуны» оказалась не в той степени трагичной, как у Парижской коммуны. Хотя, конечно, Кронштадт и предшествующие крестьянские бунты ради «успокоения» были вполне кровавыми с обеих сторон – и буржуазных бунтовщиков («крестьяне» — это ведь после отпуска их на волю от барской «опеки», с одной стороны, полупролетарии, но с другой – мелкие и средние буржуа), и не внявших предупреждению Богданова 1917 года большевиков.
Промышленная революция в Западной Европе
... историк Уолт Ростоу сформулировал в 1952 году модель промышленной революции, которая включала три основных этапа. Каждое государство, в какой-то мере, должно пройти через следующие ступени ... Переворот произошел не только в технологической сфере: в Англии образовалась структура буржуазного индустриального общества. Английская индустрия достигла своей зрелости уже к 1850 году. Концепция промышленного ...
«Некоторые, однако, полагают, — продолжает Богданов, — что революция у нас на самом деле пойдет непрерывно, вплоть до социализма: сами бы мы до него скоро не дошли; но рабочие Западной Европы в ближайшее время осуществят его, перейдя от борьбы за мир к свержению капитала; тогда они помогут и нам ускоренно перейти к социализму. Конечно, нужна сильная вера, чтобы не сомневаться, что европейские рабочие, которые это время в большинстве так покорно шли за капиталистами и еще теперь после трех лет войны так усердно и искренне режутся за них, которые растратили притом такую массу накопленных до войны сил, завтра захотят и смогут заново перестроить общество в самых основах. Но допустим, что все это случится. Все же пройдут годы и годы раньше, чем наша революция из демократической перейдет в социалистическую. Возможно ли, чтобы все это время шел непрерывный подъем революции, чтобы она ни разу не отступала, не сменялась временным упадком, реакцией? Это совершенно невероятно. А при такой реакции на первый план неизбежно выступают противоречия интересов. При демократической республике возможен парламентский способ их улаживания и подсчета сил, выяснение необходимых уступок, мирное подчинение той стороны, которая оказалась слабее, но рассчитывает стать сильнее в дальнейшем. При республике Советов этот выход закрыт, и реакция имеет все шансы перейти в гражданскую войну с громадным расточением лучших сил народа.
Таким образом, — заключает Богданов, — ленинский проект совершенно несовместим с научным пониманием государства и классовых отношений» (там же).
само
вневластная и внеклассовая
одновременно
государство этого периода
коммунистическом
Нет:
государство нужно буржуазии I – в капиталистическом обществе государство в собственном смысле
государство нужно пролетариату II – переход (диктатура пролетариата): государство переходного типа (не государство в собственном смысле)
отмирание
Полная последовательность и ясность!!» (ПСС, т.33, сс.179 – 180).
одновременности
«…До сих пор противоположность между социал-демократами и анархистами состояла в том, что первые хотели завоевать государственную власть, вторые – ее разрушить. Паннекук хочет и того и другого…» (цит. по: ПСС, т.33, с.297).
Уже в собственно «Государстве и революции» Ленин замечает по этому поводу:
«…Паннекук подошел к интересующей нас теме о задачах пролетарской революции по отношению к государству.
«Борьба пролетариата, писал он, — есть не просто борьба против буржуазии из-за государственной власти, а борьба против государственной власти… Содержание пролетарской революции есть уничтожение орудий силы государства и вытеснение их (буквально, распущение…) орудиями силы пролетариата… Борьба прекращается лишь тогда, когда, как конечный результат ее, наступает полное разрушение государственной организации. Организация большинства доказывает свое превосходство тем, что уничтожает организацию господствующего меньшинства…»
Технологические революции в истории человечества
... аграрная; индустриальная; информационная. Современный американский социолог Дэниел Белл выделяет три технологических революции: ... промышленности и широком потреблении. Государство и частные предприниматели начинают ... Первая промышленная революция имела большое значение в истории ... реферате история технологических революций будет рассмотрена по классификации Э. Тоффлера, но промышленная революция ...
Формулировка, в которую облек свои мысли Паннекук, страдает очень большими недостатками. Но мысль все же ясна, и интересно, как опровергал ее Каутский» (ПСС, т.33, с.111, 112).
Далее у Ленина следует уже процитированное из Каутского о том, что хочет Паннекук.
одновременного
перезрело
3. Заключение.
Недостаточная продуманность и, как следствие, нежизнеспособность модели Советской власти, созданной главным образом усилиями Ленина в период с 1905 по 1917 гг., когда она начала работать практически, привели Советскую Россию, а затем СССР к краху. Но в 1917 году Ленин естественно ничего не знает о будущем крахе и безгранично верит, что его модель политической системы – Советская власть – это как раз и есть та форма государственного устройства, которую искали для диктатуры пролетариата классики марксизма. И он пишет:
свержение буржуазии,
Однако вышло совсем иначе. Применив слова Ленина о втором Интернационале к его модели нового социального устройства, можно смело констатировать:
«Опыт Коммуны был не только забыт, но извращен» (ПСС, т.33, с.119).
И забыт и извращен этот опыт был довольно скоро. Недостаточная проработанность модели пролетарского государственного устройства, Советской власти для осуществления диктатуры пролетариата как именно диктатуры класса привела к тому, что после смерти вождя большевиков – который, как представляется, будучи весьма способным оценивать и исправлять собственные ошибки, все же смог бы исправить их и в социальной области так, как он сумел исправить их, введя нэп, в экономической сфере – Советская власть очень скоро была приспособлена осуществлять диктатуру личности Сталина. Последний сумел отождествить себя и диктатуру класса, чем в сильнейшей степени скомпрометировал марксистское понятие о диктатуре пролетариата. Сначала сумел Сталин отождествить себя с пролетариатом идеологически, а потом еще и через применение присвоенной лично силы государства к мыслящим иначе, чем он. И здесь уже, вновь говоря ленинскими словами,
«рабочим массам не только не внушалось, что близится время, когда они должны будут выступить и разбить старую государственную машину.., — массам внушалось обратное, и «завоевание власти» представлялось так, что оставались тысячи лазеек » (там же).
Спрашивается, почему же большевики-ленинцы допустили серьезные просчеты в разработке и применении модели государственного управления, в правильном сочетании управления государственного и самоуправления? Почему они перестали ставить вопрос о не анархическом, но о марксистском убирании с общественной сцены государства с его армией, насилием полиции и бюрократическим произволом чиновников? Почему так называемые либералы, любители свободы, ставят вопрос об ограничении роли государства, о постановке его под полный контроль общества более смело и решительно, чем коммунисты? Ведь достаточно странно слышать сегодня от, скажем, «яблочников» слова о невозможности прорваться на телевидение, к СМИ – слова, которые в 1917 году Ленин произносил несколько иначе:
«Капиталисты (а за ними, по недоразумению или по косности, многие эсеры и меньшевики) называют «свободой печати» такое положение дела, когда цензура отменена и все партии свободно издают любые газеты.
Система государственного управления Российской империи в XIX ...
... жизни и на управление государством. 1. Государственное управление в первой половине XIX в. 1.1. Реформы высших государственных органов при Александре I ... века некоторая часть образованного общества и сам император попали под влияние либеральной доктрины государственного управления, широко распространенной тогда в Европе. «Эта доктрина требовала индивидуальной свободы, ослабления государственной ...
На самом деле это не свобода печати, а свобода обмана угнетенных и эксплуатируемых масс народа богатыми, буржуазией» (ПСС, т.34, с.209, 210).
И далее:
«…свобода печати означает: все мнения всех граждан свободно можно оглашать.
А теперь? А теперь только богатые имеют эту монополию, да затем крупные партии. Между тем при издании больших советских газет, со всеми объявлениями вполне осуществимо было бы обеспечить выражение своих мнений гораздо более широкому числу граждан, скажем, каждой группе, собравшей определенное число подписей. Свобода печати на деле стала бы гораздо демократичнее» (там же, с.212).
Почему большевики, увидев реальную угрозу существованию ленинского «государства-коммуны», приняли решение закрыть оппозиционные газеты и допустили свободу оппозиционных высказываний лишь после 1985 года, когда фактически уже совсем перестали быть большевиками?
естественных
Но последнего могло бы и не быть. Если бы Ленин более тщательно задумался в своей так и не завершившейся теоретической работе «Государство и революция» над тем, что такое есть у Маркса в его «Критике Готской программы» «государственность коммунистического общества», из чего она, как переходная форма, состоит. Ведь Ленин наверняка читал у Энгельса в «Анти-Дюринге»:
- «Для метафизика вещи и их мысленные отражения, понятия, суть отдельные… предметы, подлежащие исследованию один после другого»;
- «положительное и отрицательное абсолютно исключают друг друга…» (Соч., т.20, с.21).
одну после другого, а не вместе, не рядом
А может, и не жили. Потому что совершенно неизвестно, встретились бы в других общественных обстоятельствах наши родители или не встретились, захотели бы они любить друг друга в нужный час или не захотели…
Использованная литература.
[Электронный ресурс]//URL: https://inzhpro.ru/referat/realizatsiya-sovetskoy-modeli-gosudarstvennogo-stroitelstva/
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е. Ленин . собр. соч. Изд 5-е. Сборник «Богданов социализма. Работы разных лет». М., Политиздат, 1990. Сборник « К истории русской революции». М., Политиздат, 1990. Советский энциклопедический словарь. Изд 4-е. М., Советская энциклопедия, 1987.
